ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А40-143355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нефедовой А.В., Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03»-«08» июня 2010 года

апелляционную жалобу ООО «АСАТИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «31» марта 2010 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу № А40-143355/09-155-1039

по иску ООО «СНЭОФ»

к ответчику ООО «АСАТИ»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фурзикова Е.С. по доверенности от 01.06.2010г.;

от ответчика: до перерыва: единоличный исполнительный орган Немеринский А.Ц. на основании решения № 1 от 01.03.2006г.; после перерыва: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2009г. ООО «СНЭОФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АСАТИ» о взыскании:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды № 2 от 01.01.2007г.:

698222руб. 18коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно;

439878руб. 60коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период с 01.01.2008г. по 30.09.2009г.;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды № 3 от 01.01.2008г.:

175163руб. 95коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно;

47293руб. 20коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «31» марта 2010 года (л.д. 130-131) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки – с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70000руб. (по Договору №2 от 01.01.2007г.) и в сумме 20000руб. (по Договору №3 от 01.01.2008г.).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 137-139) с учетом дополнительных доводов, приведенных в объяснениях по апелляционной жалобе (Т. 2, л.д. 13), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства при причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа по уважительным причинам;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об обязанности арендатора по внесению арендной платы за весь установленный Договорами аренды № 2 от 01.01.2007г. и № 3 от 01.01.2008г. срока аренды, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

наличием со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендатором объектом аренды и

досрочного прекращения обязательств из указанных Договоров в связи с их расторжением по соглашению сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы до перерыва требования и доводы жалобы поддержал; ходатайствовал о предоставлении ему возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; после перерыва не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (Т. 2, л.д. 14), представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представить дополнительные доказательства до выхода из отпуска бухгалтера (Т. 2, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды № 2 от 01.01.2007г. (л.д. 7-13), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), – арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно в сумме 698222руб. 18коп. не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 439878руб. 60коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период с 01.01.2008г. по 30.09.2009г.

Также установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды № 3 от 01.01.2008г. (л.д. 14-18), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), – арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно в сумме 175163руб. 95коп. не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 47293руб. 20коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 70000руб. (по Договору №2 от 01.01.2007г.) и в сумме 20000руб. (по Договору №3 от 01.01.2008г.) взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью единоличного исполнительного органа в судебном производстве по другому делу (л.д. 122), исходя из того, что Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: досрочного прекращения обязательств из Договоров аренды и наличия со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендатором объектом аренды, – не доказаны.

Истцом указанные обстоятельства отрицаются.

Дополнительных доказательств, представленных Заявителем апелляционной жалобы, а именно: односторонние составленные водителями арендатора служебные записки от 16.06.2007г., 18.06.2007г, 08.08.2008г., 19.08.2009г., 26.08.2009г. (Т. 2, л.д. 6-11), из которых следует, что в результате действий «ген.директора по строительству МЧС» автотранспорт ООО «АСАТИ» имел простой от 1 до 2-х суток, – не достаточно для того, чтобы на их основе прийти к достоверному выводу о том, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «31» марта 2010 года по делу № А40-143355/09-155-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка