ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А60-57545/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения школа «Юность»  (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу № А60-57545/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель учреждения – Новиков Р.Б. (доверенность от 28.12.2009 б/н).

Представители Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – комитет), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 в сумме 1 181 892 руб. 65 коп., пеней, начисленных за период с 11.11.2008 по 16.11.2009, в сумме 2 504 650 руб. 11 коп.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения задолженность по арендной плате в сумме 1 181 892 руб. 65 коп., неустойку в сумме 301 400 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что письмо комитета от 22.04.2005 № 02.09.2-23-3300 является офертой, на основании которой был заключен договор аренды от 01.05.2005 № 52530085, следовательно, постановления главы г. Екатеринбурга, которыми в одностороннем порядке изменялись существенные условия договора аренды, следует расценивать как нарушение администрацией норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2005 № 52530085, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 33А, а именно помещение по плану БТИ № 1-5 в подвале, № 1-22, 22а, 23-82 на первом этаже, № 1-46 на втором этаже общей площадью 2303,4 кв.м, из них подвал – 135,3 кв.м для использования под образовательную деятельность, на срок с 01.01.2005 по 01.05.2010.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2005 уточнена площадь сдаваемых в аренду помещений.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 17.02.2006 в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект нежилого фонда был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2005.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования истца частично, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, судами с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 внесена в размере 10% от расчетной цены.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет истца в соответствии с расчетом к договору.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) в соответствии с п. 4.2 договора аренды.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 02.05.2007 № 1874 арендатору установлен размер арендной платы в размере 10% от расчетной на срок с 01.12.2006 по 31.12.2007.

На период с 01.01.2008 по 31.12.2008 постановлением главы г. Екатеринбург от 24.10.2008 арендатору установлена арендная плата в размере 20% от расчетной.

В соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.08.2009 № 3647 арендатору с 01.01.2009 сроком на 5 лет установлена арендная плата в размере 20% от расчетной.

Поскольку учреждение за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 производило плату по договору аренды в размере 10% от расчетной цены, судами правомерно удовлетворено требование комитета о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из 20% от расчетной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 в п.5.2 договора внесены изменения, размер пени снижен до 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере ответчик не представил, суды правомерно с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества неустойку в сумме 301 400 руб. 38 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу № А60-57545/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения школа «Юность» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка