ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года  Дело N А60-32723/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Уральский стиль» (далее – общество «ТК Уральский стиль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу № А60-32723/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТК Уральский стиль» Мозгов М.А. (доверенность от 07.02.2007).

Представители предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича, ООО «Сибпромстрой-14», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «ТК Уральский стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Бутырских Р.Г. о возмещении убытков в сумме 17 771 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибпромстрой-14».

Решением суда от 28.03.2008 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ТК Уральский стиль» просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им условий обязательства, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору несостоятелен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июле 2007 г. путем обмена документами общество «ТК Уральский стиль» и предприниматель Бутырских Р.Г. (транспортная компания «Экспресс-авто») заключили договор на оказание транспортных услуг.

Приняв по накладной № ЕЗСу001691/106 груз (почтовые ящики) для его доставки в г. Сургут (получатель – ООО «Сибпромстрой-14») на основании заявки общества «ТК Уральский стиль», предприниматель Бутырских Р.Г. выставил истцу к оплате счет  № ЕЗСу001691 на сумму 7800 руб. Оплата стоимости услуг перевозчика произведена истцом платежным поручением.

Полагая, что груз доставлен получателю ООО «Сибпромстрой-14» в количестве 105 мест, вместо указанных в транспортной накладной 106 мест, и что в потерянном месте находились ключи к почтовым ящикам, общество «ТК Уральский стиль» обратилось к предпринимателю Бутырских Р.Г. с претензией об устранении последствий, связанных с недостачей груза (письмо от 10.07.2007  № 36).

В ответ на претензию предприниматель Бутырских Р.Г запросил предоставить дополнительные документы: акт недостачи груза, подписанный представителями истца и перевозчика, копию транспортной накладной, копию товарной накладной.

Приложением к письму от 23.08.2007 № 57 ответчику были предоставлены запрашиваемые документы, за исключением акта недостачи груза.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, общество «ТК Уральский стиль» указало на невозможность использования полученного груза получателем - ООО «Сибпромстрой-14» ввиду утери ключей к почтовым ящикам, в связи с чем истец вынужден был поставить за счет собственных денежных средств новые замки и ключи. Общество «ТК Уральский стиль» ссылается на то, что понесенные им в связи с утерей груза денежные средства являются убытками. В подтверждение факта недостачи груза истец представил транспортную накладную от 06.07.07г. № ЕЗСу001691/106 с соответствующей отметкой представителя транспортной компании «Экспресс-Авто».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта недостачи груза, перевозимого ответчиком.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (разд. 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В п. 3 разд. 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Необходимость участия представителя перевозчика при проверке состояния груза предусмотрена ст. 65, 66, 68 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку представленная истцом транспортная накладная от 06.07.2007  № ЕЗСу001691/106 содержит подпись неизвестного лица, расшифровка подписи и должностное положение которого не указаны, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

С учетом требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества «ТК Уральский стиль», касающиеся распределения бремени доказывания, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу № А60-32723/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Уральский стиль» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка