ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А60-31230/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу № А60-31230/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис-4» (далее – общество) – Чурина А.А. (доверенность от 31.12.2007);

предприниматель Микелашвили Н.Э. (свидетельство о регистрации от 30.12.2004).

Предпринимателем Микелашвили Н.Э. заявлено ходатайство об отводе судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г. Указанное ходатайство  рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  предпринимателю Микелашвили Н.Э. о взыскании  57 586 руб. 60 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию и 3 757 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.06.2006 по 22.03.2007, с их начислением с 22.03.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения истцом размера процентов в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Железнова Татьяна Николаевна.

Решением суда от 22.03.2007 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Усцов Л.А., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда 10.01.2008 (судья Зорина Н.Л.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008; судьи Усцов  Л.А., Лихачева А.Н., Карпова Т.Е.)  решение суда отменено, исковые  удовлетворены: с предпринимателя Микелашвили  Н.Э. в пользу общества  взыскано  57 586 руб. 60 коп. долга, 3 757 руб. 77 коп. процентов за период с 27.06.2006 по 22.03.2007 с их взысканием с 23.03.2007 по день фактической уплаты долга без НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Микелашвили  Н.Э. с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование и применение положений ст. 188, 189, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом, на основании договора от 16.04.2003 № 16-04/2003-074 общество по товарно-транспортным накладным от 26.04.2006 № 2317, от 16.05.2006 № 2649, от 23.05.2006 № 2749 поставило предпринимателю Микелашвили Н.Э. алкогольную продукцию на сумму 77 586 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком отгруженной продукции в сумме 20 000 руб. задолженность его составила 57 586 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что товар по указанным накладным не получал, поскольку  срок действия доверенности, выданной Железновой Т.Н. 11.05.2001 на получение от его имени товара закончился 11.05.2004, а доверенность, выданная тому же лицу 09.03.2005, возвращена Железновой Т.Н.  в его адрес 01.06.2005.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что имеющиеся в деле накладные не являются доказательствами наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком и наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поскольку товар получен лицами, чьи полномочия действовать от имени ответчика  не удостоверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции  отменил решение суда и пришел к верному  выводу о правомерности заявленных обществом исковых требований.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя при разрешении спора вышеуказанные положения закона, судом апелляционной инстанции были  надлежаще исследованы  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предприниматель Микелашвили Н.Э., извещенный об отказе  своего представителя от доверенности, известил  в соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество о прекращении действия доверенности, выданной 09.03.2005  Железновой Т.Н. Поэтому права и обязанности, возникшие при получении товара по спорным накладным на основании указанной доверенности, сохраняют силу для предпринимателя Микелашвили  Н.Э. в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом  того, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у представителя Железновой Т.Н. полномочий действовать от имени предпринимателя Микелашвили Н.Э.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что полномочия продавца Яковлевой на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  поскольку факт поставки истцом ответчику  товара по накладным от 26.04.2006 № 2317, от 16.05.2006 № 2649, от 23.05.2006 № 2749  подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  57 586 руб. 60 коп. долга, 3 757 руб. 77 коп. процентов за период с 27.06.2006 по 22.03.2007 с их взысканием с 23.03.2007 по день фактической уплаты долга без НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами  не подтверждена правомерность требований истца об оплате товара, переданного лицам, чьи полномочия не удостоверены надлежащим образом, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу № А60-31230/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка