ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года  Дело N А60-29009/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 по делу № А60-29009/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Антоненко Сергея Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) – Филиппов А.А. (доверенность от 09.04.2008 № 66Б № 227874);

инспекции – Штенникова С.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 7-юр), Тутубалина М.А. (доверенность от 09.01.2008 № 6-юр).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 10.08.2007 № 347 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 228 576 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 45 715 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 808 руб. 13 коп.

Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008; судья Пономарева О.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128 606 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 25 721 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008; судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 10.08.2007 № 347 в отношении расходов по приобретению основных средств и в отношении лесных податей, включенных в состав расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение транспортных средств является неправомерным, поскольку данные затраты включаются в состав расходов с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Кроме того, налоговый орган полагает, что лесные подати не являются налоговыми платежами, поэтому не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что  выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 10.08.2007 № 347, в том числе о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 127 106 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в указанной части послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы затрат на приобретение транспортных средств, а также лесных податей.

Налогоплательщик полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы, понесенные налогоплательщиком, являются обоснованными и экономически оправданными, предпринимателем документально подтверждены, нарушения, допущенные предпринимателем при ведении бухгалтерского учета, не могут служить основанием для исключения понесенных им затрат из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами предпринимателя, понесенными в связи с осуществлением основного вида деятельности – заготовкой и реализацией древесины.

С учетом этого, суды пришли к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, учтенных предпринимателем при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, затрат на приобретение транспортных средств в сумме 390 000 руб. (автомобиля Урал – 4320, прицепа ОЗТП – 8802, прицепа ОААЗ – 9370, трактора ТДТ – 55), а также лесных податей в сумме 457 379 руб., уплаченных предпринимателем по договору аренды лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на арендные платежи за арендуемое имущество подп. 1, 4 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование является платным. Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы (ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по заготовке и реализации древесины. В целях осуществления данной деятельности им был заключен договор на аренду участков лесного фонда с Серовским лесхозом, на основании которого производилась уплата лесных податей.

В 2004 – 2006 гг. предпринимателем приобретены транспортные средства, в том числе автомобиль Урал-4320 стоимостью 40 000 руб., прицеп ОЗТП-8802 стоимостью 30 000 руб., прицеп ОДАЗ-9370 стоимостью 50 000 руб., трактор ТДТ-55 стоимостью 270 000 руб., что подтверждается справкой-счетом от 02.07.2004 № 66 КР № 293024, справкой-счетом от 22.07.2005 № 66 МЕ  № 024330, договором купли-продажи от 10.02.2005, договором купли-продажи от 19.05.2006.

Судами установлено, что расходы на приобретение транспортных средств и уплату лесных податей документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом этого, судами сделан правильный вывод о том, что понесенные  предпринимателем расходы по уплате лесных податей в сумме 457 379 руб., по приобретению транспортных средств в сумме 390 000 руб. подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании  ст. 346.16 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 по делу  № А60-29009/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка