ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А60-24652/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Тавдинского городского прокурора Свердловской области (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу  № А60-24652/2010-С14.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарубовой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда  от 23.08.2010 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Тавдинской городской прокуратурой Свердловской области (далее - прокуратура) проведена проверка  исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения предпринимателем ст. 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление   от 28.06.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, следовательно, невозможности возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Решение суда подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как  превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Из постановления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 28.06.2010 видно, что по состоянию на 22.06.2010 у предпринимателя имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 64 301,43 руб. Названная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем с 2008 г. обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Согласно требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области (далее - инспекция) от 28.04.2008 № 15575, от 08.05.2008 № 851, от 25.02.2009 № 128, от 18.02.2009 № 457 у предпринимателя возникла недоимка по уплате обязательных платежей, штрафов и пеней в общей сумме 10 621 руб. 60 коп.

Согласно решениям инспекции от 19.05.2008 № 2660, от 26.05.2008 № 2887, от 01.09.2008 № 3562, от 10.03.2009 № 265, от 16.03.2009 № 306, названные требования предпринимателем не исполнены. Решено произвести взыскание недоимки по обязательным платежам и пеням за счет денежных средств предпринимателя в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением названных требований, инспекцией вынесены решения и постановления от 12.08.2008 № 257, от 19.09.2008 № 311, от 29.04.2009 № 54, 53 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника.

Из названных ненормативных актов инспекции видно, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установленный ст. 9 Закона о банкротстве  срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек в июне 2009 г. Обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Частью  5 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за  неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава названного административного правонарушения, поскольку имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности за нарушение требований, установленных ст. 9 Закона о банкротстве истек.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу  № А60-24652/2010-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу Тавдинского городского прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка