ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А60-21120/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» (далее – общество «Промстрой-1») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А60-21120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промстрой-1» - Сафрошкин Е.В., директор (протокол общего собрания от 30.01.2010 № 4), Сафрошкина А.Е. (доверенность от 09.03.2010);

гаражного потребительского кооператива «Центральный» (далее – кооператив) – Васильев В.С., председатель (протокол общего собрания от 27.09.2007 № 2).

Общество «Промстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 137 914 руб. 94 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Определениями суда от 30.07.2009, от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Заречный, Федеральная регистрационная служба по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Теплопередача» (далее – общество «Теплопередача»).

Решением суда от 05.10.2009 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Промстрой-1» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных исковых требований: факт отключения ответчиком теплоснабжения истца, повреждения труб и теплотрассы в результате их разморожения, размер убытков, неправомерный характер действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу  № А60-32107/2007-С2 по иску общества «Промстрой-1» к обществу «Зареченские коммунальные системы», обществу «Теплопередача» о понуждении к исполнению договора суд обязал общество «Теплопередача» обеспечить объекты общества «Промстрой-1» тепловой энергией. В настоящее время общество «Теплопередача» исполнило данное решение суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстрой-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 № 1105, в силу которого истцу через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и химически очищенная вода.

В связи с изменением структуры теплоснабжения в г. Заречный и передачи функций по транспортировке тепловой энергии обществу «Теплопередача», истец заключил с последним договор энергоснабжения от 01.09.2007 № 4105.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Заречного районного суда от 07.03.2008, истец утверждает, что в марте 2007 года руководство кооператива приняло решение перекрыть подачу тепловой энергии абонентам общества «Зареченские коммунальные системы», отрезав трубопровод, ответчик перекрыл подачу теплоснабжения истцу. В связи с чем произошло разморожение части труб и тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности истца. В качестве доказательств истец представил акт отключения от 06.03.2007, подписанный представителями общества «Зареченские коммунальные системы» и истцом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу  № А60-32107/2007. По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика были разморожены подземная часть труб тепловой сети и участок теплоснабжения внутри гаражей, о чем составлены акты от 22.08.2008, от 05.09.2008. Истцом понесены расходы по замене труб на сумму 137 914 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в результате длительной эксплуатации (более 30 лет) участок тепловой сети от узла теплового УТ 3-2-1 до тепловой камеры, расположенной на территории производственной базы общества «Промстрой-1», пришел к негодность, в связи с чем был отрезан от тепловых сетей. Теплоснабжение организаций, расположенных на территории производственной базы истца, осуществляется через тепловые сети кооператива, которые смонтированы за счет его собственных средств и являются собственностью кооператива.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца. При этом суд исходил из того, что тепловая энергия транспортируется через тепловые сети, расположенные внутри гаражных боксов кооператива. Определить принадлежность самих сетей не представляется возможным.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства (акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схему границ эксплуатационной ответственности, акты обследования, промежуточный акт и решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.03.2008) по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца. Указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность поврежденных тепловых сетей истцу, и из их содержания не следует, что отключение тепловых сетей произведено именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Промстрой-1», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А60-21120/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка