ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А40-38267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: КУ ОАО ГАО «Москва» - Писков И.П. дов. от 21.05.2010г на 3 года

от ответчика: ЗАО «Артуаз» - Юшина Т.В, дов. от 26.01.11г. адв., ОАО «Зеленоградский источник» - Климкин А.А. дов. №7/2010 от 21.03.2010г.

рассмотрев 14.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ГАО «Москва» - истца

на решение от 20.08.2010г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 02.11.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) ОАО «ГАО «Москва»

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций и об обязании восстановить запись в реестре акционеров

к ЗАО «Артуаз», ОАО «Зеленоградский источник»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГАО Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО «Артуаз», ОАО «Зеленоградский источник» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи акций ДС/1-10 от 15 января 2010г.,заключенного между ОАО «ГАО «Москва » и ЗАО «Артуаз», а также об обязании ОАО «Зеленоградский источник» восстановить в реестре акционеров ОАО «Зеленоградский источник» записи о праве собственности ОАО «ГАО «Москва» на 14.665.443 обыкновенных именных акций ОАО «Зеленоградский источник» и исключении из реестра акционеров ОАО «Зеленоградский источник» записи о праве собственности ЗАО «Артуаз» на 14.665.443 обыкновенных именных акций ОАО «Зеленоградский источник».

Исковые требования заявлены на основании ст. 166, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что п. п 17.1. п. 1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях относится к компетенции совета директоров общества, если только уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительного органа общества.

Решением арбитражного суда от 20.08.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной.

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное толкование приведенных норм содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18067/09 от 10.03.2010г., является общеобязательным согласно содержащехся в постановлении указанию и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал на их незаконность и необоснованность и принятие с нарушением норм материального права, в связи с чем просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, истец на момент совершения сделки являлся собственником 14 665 443 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Зеленоградский источник» (государственный номер выпуска акций: 1-01-02995-А, номинальная стоимость акции: 1 рубль), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Зеленоградский источник» по состоянию на 15 декабря 2004 года.

Принадлежащие ОАО «ГАО «Москва» 14 665 443 ОАО «Зеленоградский источник» составляют 34,91 % уставного капитала эмитента.

На основании Договора купли-продажи акций № ДС/1-10 от 15.01.2010 г. ОАО «ГАО «Москва» (Продавец) передал в собственность ЗАО «Артуаз» акции Открытого акционерного общество «Зеленоградский источник», (Эмитент):

- вид акций: обыкновенные именные;

- эмитент: Открытое акционерное общество «Зеленоградский источник»;

- форма выпуска акций: бездокументарные;

- государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-02995-А;

- количество: 14 665 443 (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) штуки;

- номинальная стоимость 1 акции: 1 (один) рубль.

В соответствии с п.1.2 Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 3.620.832,83 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 83 копейки за пакет акций, указанный в п. 1.1. настоящего Договора.

ЗАО «Артуаз», согласно выставленного ОАО «ГАО «Москва» счета № 13 от 15.01.2010г. произвел в установленные сроки оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.01.2010г.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка, совершенная с нарушением требований, установленных пп. 17.1 п.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО), не может быть признана ничтожной, так как сам ФЗ об АО не предусматривает таких последствий нарушения требований этой нормы.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит нормы гражданского права, определяющие порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивающие защиту прав и интересов акционеров в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка, не соответствующая требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», по общему правилу является ничтожной, если только этот или иной федеральный закон не предусматривает, что она оспорима, либо что нарушение влечет иные последствия.

Вместе с тем, оспариваемой истцом сделкой нарушено прямое предписание пп. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что принятие решений об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях относится к компетенции совета директоров общества. При этом, ни ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», ни какая-либо иная норма этого закона или какого-либо иного закона не предусматривает, что при нарушении пп. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» соответствующая сделка общества, направленная на возникновение или прекращение его участия в других организациях, является оспоримой, либо влечет иные последствия.

Суды, однако, данный вопрос в достаточной степени не исследовали, что могло привести к неправильному выводу.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ограничения полномочий исполнительного органа ОАО «ГАО «Москва», совершившего оспариваемую следу, установлены непосредственно законом – пп. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», вследствие чего в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» сделка должна оспариваться по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не по нормам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекс а РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Доказательства того, что Советом директоров в установленном порядке было принято решение о заключении спорной сделки либо имело место последующее их одобрение, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, предметом спорного договора купли-продажи являлись все акции ОАО «Зеленоградский источник», принадлежавшие истцу до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в силу положения ФЗ об АО (иного в Уставе ОАО «ГАО «Москва» не предусмотрено) в компетенцию совета директоров входило принятие решения о прекращении участия в ОАО «Зеленоградский источник» путем отчуждения акций по договору купли-продажи третьему лицу (ЗАО «Артуаз»).

Исходя из положений действующего законодательства для прекращения участия одного общества (акционера) в другом акционерном обществе нужен юридический состав, включающий в себя- 1) принятие советом директоров общества-акционера соответствующего решения о прекращении участия и 2) отчуждение имеющихся акций акционерного общества в любой форме Только при наличии указанных фактов можно считать, что правоотношения по отчуждению акций надлежащим образом возникли. Принятие советом директоров общества решения о прекращении участия в другом хозяйственном обществе можно рассматривать как обязательную предпосылку (необходимый юридический факт) для правомерного отчуждения имеющихся у общества акций или долей другого хозяйственного общества.

Так как в спорных обстоятельствах советом директоров ОАО «ГАО «Москва» не было принято решение о прекращении его участия в ОАО «Зеленоградский источник» путем продажи всех принадлежащих ОАО «ГАО «Москва» акций ОАО «Зеленоградский источник», то отношения (следовательно, и права и обязанности сторон) по отчуждению акций в рамках оспариваемого договора купли-продажи не могли возникнуть.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы нуждаются в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, собрать все необходимые доказательства, учесть существующую практику применения норм материального права, определить какие нормы материального права необходимо применить к спорным правоотношения, как это установлено статьей 133 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010г. по делу №А40-38267/10-81-326 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка