ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А14-5483/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова  В. М.

Судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Васихин Р.В. – представитель (доверенность №1 от 17.03.2011г.);

от ответчиков:

Ушаков А.В. – представитель (доверенность №260 от 04.02.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А14-5483/2008/206/3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее - ЗАО «Коттедж-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее - ООО «Агробизнес») о взыскании (с учетом уточнения) 5 235 843 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 1 194 372 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и на день вынесения судебного решения, судебных издержек в размере стоимости строительно-технической экспертизы - 59 000 руб. и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Агробизнес»  к ЗАО «Коттедж-Индустрия» о взыскании 3 087 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 исковые требования ЗАО «Коттедж-Индустрия» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований ООО «Агробизнес» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными в виду неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм  нормы материального права, ООО «Агробизнес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не проверили его доводы относительно ненадлежащего качества выполненных работ, необоснованно указав, что обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках поставленных перед экспертами вопросов, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что применение расценки  ТЕРм 38-01-003-1 является необоснованным.

Представители ООО «Агробизнес» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «Коттедж-Индустрия» доводы кассационной жалобы отклонил, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 19.09.2006г. между ЗАО «Коттедж-Индустрия» (исполнитель) и ООО «Агробизнес» (заказчик) был подписан договор №38, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно -монтажных работ по объекту: Животноводческий комплекс в с. Архиповка Россошанского района Воронежской области. Объем работ в целом определяется на основании проектно-сметной документации.

Во исполнение условий договора №38 исполнитель выполнял работы на объекте, о чем между сторонами были подписаны акты КС -2 и КС-3 на общую сумму 31 563 238 руб.

Также 16.09.2008г. исполнителем направлены заказчику претензия и акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 610 096 руб.

Указанные акты были получены заказчиком, но не подписаны и исполнителю не возвращены.

Платежными поручениями за период с 16.11.2006 г. по 27.09.2007г. Заказчик перечислил исполнителю оплату работ по договору №38 - 26 920 677 руб.

Считая, что со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №38 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, полагая, что заявленная исполнителем стоимость работ не соответствует фактической, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 709, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных  судов  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суды обеих инстанции обосновано исходили из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом,  на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, подрядчиком в материалы дела представлены акты КС -2 и КС-3 на сумму 31 563 238 руб., которые подписаны сторонами, и акты на сумму 1 610 096 руб., которые заказчик не подписал.

В виду наличия у сторон  спора о соответствии объемов, стоимости и качестве фактически выполненных подрядчиком работ сведениям, отраженным в актах КС-2 и КС-3, судом по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ ВРЦСЭ Бражниковой И.М. и сотруднику ГОУ ВПО ВГАСУ Мясищеву Ю.В.

29.05.2009г. в поступило экспертное заключение № 07.09-С. ГОУ ВПО ВГАСУ (т. 4 л.д. 1-175).

В связи с непоступлением в суд экспертного исследования, выполненного ГУ ВРЦСЭ, судом была заменена экспертная организация и по ходатайству ООО «Агробизнес» была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Гурычеву К.Е. и сотруднику ГОУ ВПО ВГАСУ Мясищеву Ю.В.

15.01.2010г. в суд поступило экспертное исследование № 07/02.09-С., выполненное ГОУ ВПО ВГАСУ (т. 6 л.д. 13-146).

Также в суд поступило заключение эксперта №469/09 от 06.02.2010 г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Гурычевым К.Е. (т. 7 л.д. 1-135).

В связи с наличием противоречий между выводами экспертов, изложенными в заключениях № 07/02.09-С. и № 469/09,  06.04.2010 г. судом была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» Громыхову В.А. и Литвиновой И.В.

Согласно заключения повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №01-0167-10 от 19.07.2010г., установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и использованных материалов, их качество, а также стоимость не соответствуют сведениям, отраженным в актах КС-2.

Экспертами установлено, что стоимость работ, отраженных в актах КС-2, но не выполненных исполнителем, составила 610 574 руб. 10 коп. Стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, составила 346 239 руб. 10 коп.

На основании статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив, заключение повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу,  суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении  стоимости выполненных работ на 956 813 руб. 20 коп.

При этом, как следует из материалов дела ЗАО «Коттедж-Индустрия» уменьшило исковые требования на вышеуказанную  сумму.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1. договора № 38 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 281 094 600 руб. Стоимость работ, поручаемых исполнителю в  соответствии с пунктом 1.1. договора определяется сметами затрат (Приложение № 2) и расчетом договорной стоимости (Приложение № 1) (п. 3.2. договора).

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору № 38 стоимость строительно-монтажных работ определяется путем пересчета их базисной стоимости, определенной по сметной документации с индексами пересчета Регионального центра ценообразования по Воронежской области на момент подписания договора. Если фактическая стоимость материалов выше стоимости учитываемой сметой с текущим индексом, то разница в стоимости материалов оплачивается дополнительно по согласованию с заказчиком.

В силу п. 3.5., 3.6. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов Ф-2, Ф-3 в течение 20 банковских дней после подписания указанных актов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу № А14-709/2009/24/36 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агробизнес» к ЗАО «Коттедж-Индустрия» о взыскании 620 739 руб. неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж, перечисленный ответчику за выполнение проектных работ.

Указанным решением установлено, что исполнителем в 2006 году фактически были выполнены работы по разработке проекта - животноводческий комплекс на 12 000 голов в с.Архиповка Россошанского района Воронежской области.

Подрядчиком в 2006-2007 годах производились строительно-монтажные работы по объекту животноводческий комплекс на 12 000 голов в с.Архиповка Россошанского района Воронежской области. Объем работ в соответствии с условиями договора определялся на основании проектно-сметной документации. Выполнение работ по договору №38 от 19.09.2006г. производилось ответчиком на основании разработанного им проекта.

Поскольку, как правильно указали суды, в  силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то является верным вывод судов о том, что при определении объемов и стоимости работ по договору №38 стороны руководствовались проектно-сметной документацией разработанной исполнителем.

Кроме того, в материалах дела имеются локальные сметы и сметная документация, рабочие проекты, которые направлялись судом экспертам и учитывались при проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Доказательств завышения указанной в актах КС -2 и КС-3 стоимости строительно-монтажных работ по отношению к проектно-сметной документации Заказчиком не представлено. Кроме того, исходя из положений пунктов 3.1, 3.5, 3.6 договора окончательная цена работ определялась на основании выполненных исполнителем работ, указанных в актах Ф-2, Ф-3.

Учитывая, что заказчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ в ином объеме не представил, как не представил доказательств завышения указанной в актах КС-2 и КС-3 стоимости строительно-монтажных работ по отношению к проектно -сметной документации, суды правомерно взыскали с ООО «Агробизнес» в пользу ЗАО «Коттедж-Индустрия» 5 235 843 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Также суды, руководствуясь ст.395 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика  1 202 262 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008г. по 23.08.2010г.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы  о том, что судами не учтено наличие в выполненной исполнителем работе недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ООО «Агробизнес» к истцу не заявляло.

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертами установлены виды работ, выполненные с нарушением строительных норм и правил и определена их стоимость в размере 346 239 руб. 10 коп.

Суды правильно указали, что указанные доводы заявителя фактически сводятся к необходимости установления возможности устранения допущенных подрядчиком недостатков, а также определению стоимости работ по устранению указанных недостатков, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в актах выполненных работ необоснованно применены расценки ТЕРм 38-01-003-1 (Изготовление технологических металлоконструкций в условиях производственных баз).

Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что оценка обоснованности применения истцом расценки ТЕРм 38-01-003-1, которая привела,  по мнению ответчика, к необоснованному увеличению ЗАО «Коттедж-Индустрия» стоимости строительно-подрядных работ, требует наличия специальных знаний.

В то же время ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса обоснованности применения истцом расценки ТЕРм 38-01-003-1, ООО «Агробизнес» не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений указанной правовой нормы, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с вышеуказанными выводами судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А14-5483/2008/206/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка