ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А34-9502/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 по делу № А34-9502/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – общество «С.Б.А./Гала Рекордз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Акимову О.В. о взыскании компенсации в сумме  80 000 руб. за незаконное использование фонограмм исполнителя Максимовой (Абросимовой) Марины Сергеевны (творческий псевдоним МакSим).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2010 (судьи Мальцева Т.В., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Акимов О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что факт нарушения им исключительных прав на распространение фонограмм исполнителя Максимовой (Абросимовой) Марины Сергеевны (творческий псевдоним МакSим) не доказан. По его мнению, осуществление скрытой видеосъемки в принадлежащем ему помещении нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни. Предприниматель Акимов О.В. также полагает, что из представленной истцом видеозаписи невозможно определить, когда и в какое время осуществлялась контрольная закупка, а также то, что контрафактный диск был приобретен в торговой точке ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что кассовый чек не является доказательством покупки данного диска, поскольку в нем отсутствуют сведения о товаре.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) и обществом «С.Б.А./Гала Рекордз» (компания) заключен договор от 18.07.2005  № СБА-18072005/01, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные имущественные права (на исполнение, на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (на видеоклипы, на изобразительные объекты).

Согласно приложению № 7 от 01.06.2007 к указанному договору истцу переданы исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Зима», «Чужой», составляющие альбом «Мой рай».

Как установлено судами, истцом 03.11.2009 в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. ХХП партсъезда, д. 34, приобретен диск формата МР3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», содержащий фонограммы вышеназванных произведений.

Факт продажи данного диска подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком на сумму 80 руб., содержащим наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также видеозаписью осуществления покупки контрафактного диска, содержащейся на приложенном к материалам дела диске.

Ссылаясь на то, что незаконным распространением контрафактного диска были нарушены его исключительные смежные права по договору от 18.07.2005   № СБА-18072005/01, общество «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ  «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29) если лицом допущено распространение контрафактного экземпляра произведения после 31.12.2007, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В силу п. 4 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», суды сделали правильный вывод о том, что указанный диск является контрафактным.

Суды также указали, что выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате названного диска формата МР3, а также видеосъемка процесса приобретения диска подтверждают факт распространения ответчиком контрафактной продукции.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом «Мой рай», а также отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере  10 000 руб. за каждое нарушение его исключительного права.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию, определен в соответствии с требованиями ст. 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств реализации им контрафактного диска судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение предпринимателя Акимова О.В. о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни осуществлением скрытой видеосъемки в принадлежащем ему помещении рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 по делу  № А34-9502/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка