ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А34-9339/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Торг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу № А34-9339/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Юргамышскому району Управления государственного противопожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – отделение) от 01.12.2009 № 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – производственный ремонтно-строительный кооператив «Восход» (далее – кооператив).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003  № 313 (далее – ППБ 01-03), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопсности), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделением на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 30.09.2009 пожара вынесено определение от 23.10.2009 о возбуждении в отношении общества административного дела и проведении административного расследования по факту нарушения пожарной безопасности.

Отделением установлено, что 30.09.2009 в 03 час. 30 мин. на первом этаже принадлежащего кооперативу здания, расположенного адресу: п. Юргамыш,  ул. Кирова, 16, произошел пожар, в результате которого были повреждены: дощатый пол площадью около 2 кв.м, холодильные камеры, электропроводка, пострадало иное имущество.

Согласно заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от 14.10.2009 № 175-2-02 очаг пожара находился в пространстве между холодильными установками на уровне пола, а наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе проведения проверки отделением установлено, что торговое место площадью 13 кв.м в торговом ряду, расположенном на первом этаже принадлежащего кооперативу здания, находящегося по адресу: п. Юргамыш,  ул. Кирова, 16, на основании договора от 01.09.2009 № 4-а/09 арендует общество.

На арендованной площади обществом установлены четыре морозильные камеры, из которых осуществлялась розничная торговля морожеными полуфабрикатами. В ходе осмотра был установлен очаг пожара, находившийся на первом этаже рынка между двумя морозильными камерами. Морозильные камеры расположены согласно договору аренды торгового места, электрооборудование (морозильные камеры) были подключены с помощью сетевых удлинителей. Электрические провода от потребителей торгового места общества до электрического соединителя были проложены по полу и не защищены от механических повреждений. До возникновения пожара неоднократно наблюдался аварийный режим работы электропроводки, а именно – оплавление вилки сетевого удлинителя и настенных розеток.

Тем самым, по мнению отделения, обществом нарушены требования  п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание).

По результатам проверки отделением составлен протокол от 19.11.2009  № 301 об административном правонарушении,  на основании которого вынесено постановление от 01.12.2009 № 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление отделения от 01.12.2009 № 301 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из содержания ст. 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено  и материалами дела подтверждается, что п. 2.2.2 заключенного между обществом (арендатором) и кооперативом (арендодателем) договора аренды торгового места от 01.09.2009 № 4-в/09 предусмотрено, что арендатор обязуется содержать торговое место в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, п. 4.3 – арендатор несет ответственность за сантехническое состояние арендованного помещения, подключение и эксплуатацию оборудования в арендованном помещении, п. 4.4 – арендатор несет ответственность за противопожарное состояние помещения.

При таких обстоятельствах суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки названного договора аренды торгового места от 01.09.2009 № 4-в/09 обоснованно отметили, что именно общество в данном случае является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание) предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, – трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отделением в ходе проведения проверки установлено, что на арендованной площади обществом размещены четыре морозильные камеры, из которых осуществлялась розничная торговля морожеными полуфабрикатами. В ходе осмотра был установлен очаг пожара, находившийся на первом этаже рынка между двумя морозильными камерами. Морозильные камеры расположены согласно договору аренды торгового места, электрооборудование (морозильные камеры) были подключены с помощью сетевых удлинителей. Электрические провода от потребителей торгового места общества до электрического соединителя были проложены по полу и не защищены от механических повреждений. До возникновения пожара неоднократно наблюдался аварийный режим работы электропроводки, а именно – оплавление вилки сетевого удлинителя и настенных розеток.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Суды также с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса и фактических обстоятельств дела пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отделения от 01.12.2009 № 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу  № А34-9339/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Торг» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка