ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А34-7996/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Файзутдинова И.Ш.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (далее – предприятие «Городские электрические сети») на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008 по делу № А34-7996/2007.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Городские электрические сети» Ионов А.В. (доверенность от 12.01.2009 № 201).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Курганской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилищник» (далее – предприятие «Жилищник») с иском к предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории от 01.01.2006 № 1-УК (далее – договор от 01.01.2006), заключенного между названными лицами.

Определениями суда от 04.02.2008, 26.02.2008, 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кургана (далее – администрация), департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации, департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации (далее – уполномоченные департаменты).

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008; судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Ермолаева Л.П., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 (судьи Азанов П.А., Матанцев И.В., Мальцева Т.С.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 21.10.2008 (резолютивная часть от 20.10.2008; судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены: договор от 01.01.2006 признан недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприятие «Городские электрические сети» в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что договор от 01.01.2006 является крупной сделкой, поскольку его предметом является не имущество, а услуги. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что собственником имущества предприятия «Жилищник» (администрацией) не было дано согласие на заключение договора от 01.01.2006, поскольку согласие собственника выразилось в заключении 29.12.2005 между администрацией и предприятием «Жилищник» договора управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1.6, 1.7 Устава предприятия «Жилищник» учредителем данного юридического лица является администрация, права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках установленной компетенции.

Между администрацией в лице директора департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом (уполномоченный орган) в пределах компетенции, установленной Положением о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, утвержденным решением Курганской городской думы от 21.12.2005 № 311 (далее – Положение), и предприятием «Жилищник» (предприятие) 29.12.2005 заключен договор управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда (далее – договор от 29.12.2005), по условиям которого предприятие приняло на себя обязанность оказывать услуги и организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах. Согласно п. 2.2, 2.4 названного договора предприятие вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирными домами; уполномоченный орган вправе знакомиться с условиями сделок, совершенных предприятием в рамках исполнения договора, и осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение названного договора 01.01.2006 между предприятием «Жилищник» (заказчик) и предприятием «Городские электрические сети» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы на объектах жилого фонда, а заказчик – принять  результат выполненных работ и оплатить его. Согласно п. 5.2 названного договора ориентировочная стоимость работ в 2006 году составила 80 384 019 руб. 41 коп.

Предприятие «Жилищник», полагая, что договор от 01.01.2006 не соответствует положениям ст. 23 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), устанавливающей требование о получении согласия на совершение крупной сделки от собственника имущества унитарного предприятия, обратилось с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При разрешении дела суд правильно установил, что договор от 01.01.2006 является крупной сделкой, поскольку связан с отчуждением предприятием «Жилищник» имущества (денежных средств), более чем в 50 тысяч раз превышающего установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника имущества предприятия «Жилищник» в лице уполномоченных органов на совершение названной сделки отсутствует.

Вывод суда не соответствует нормам материального права, приведенным в его обоснование, и содержанию имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Указанная норма  направлена на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества.

Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, уполномоченные департаменты, обладающие в силу п. 10.9 Положения правом дачи согласия на совершение крупной сделки, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на содержание договора от 29.12.2005, п. 2.2 которого предоставил предприятию «Жилищник» право самостоятельно определить порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирными домами, в том числе заключить названную крупную сделку.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) согласия собственника имущества на совершение предприятием «Жилищник» оспариваемой сделки, суд указал, что названный договор не может выражать согласия собственника на совершение крупных сделок.

Между тем вывод суда не основан на положениях действующего законодательства, поскольку форма и порядок выражения собственником согласия на совершение крупной сделки положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не регламентированы и определяются по усмотрению собственника.

Учредителем сторон оспариваемого договора (предприятий «Жилищник» и «Городские электрические сети») выступает один орган – администрация. Действуя в рамках своей компетенции от имени муниципального образования, названный орган, как усматривается из содержания решения, указывал на согласие собственника на заключение оспариваемого договора.

При этом нарушений прав или законных интересов собственника имущества указанных предприятий из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обязательства, вытекающие из оспариваемого договора, сторонами исполнялись.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия «Жилищник» о признании недействительным договора от 01.01.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008 по делу № А34-7996/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети» 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка