ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А34-5552/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области  от 26.12.2008 по делу № А34-5552/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пивень Е.Н. (доверенность от 10.11.2008),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) – Кочарина Л.В. (доверенность от 11.01.2009  № 05-13/23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 9294 руб. 55 коп. и о взыскании процентов в сумме  901 руб. 65 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 28.10.2007 по 01.10.2008.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение судами момента, когда общество узнало о наличии переплаты. Налогоплательщик указывает на то, что о переплате общество фактически узнало не в 2005 году при составлении акта сверки от 05.10.2005 № 6876, а из акта сверки от 27.03.2007  № 1682, в связи с тем, что сумма переплаты складывалась с нарастающим итогом, в результате уточнения сумм налога обществом, возврата части суммы налоговым органом, и с 2005 по 2007 годы сумма переплаты изменялась.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, обществом 27.09.2007 подано в инспекцию заявление № 21-1-1-10/2878 о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 406 руб. 55 коп.

Налоговым органом 19.10.2007 произведен возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 3112 руб. извещением от 11.10.2007 № 12757.

Налогоплательщик 19.10.2007 обратился в инспекцию повторно с заявлением № 21-1-1-10/3197 о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога в сумме 9294 руб. 55 коп.

Решением от 12.11.2007 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата), в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Считая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога и взыскании процентов за несвоевременный возврат.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что срок на обращение с таким заявление истек, поскольку обществу о наличии факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 9486 руб. стало известно 05.10.2005.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса, в редакции Федерального закона  от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи уплачены в бюджет в 2004 году, обществу стало известно о наличии переплаты 05.10.2005 после подписания акта сверки № 6876, согласно которому переплата по налогу на прибыль составила 9486 руб. Указанная сумма переплаты сохранялась с 2005 по 2007 годы. Требования о зачете, возврате указанной суммы налогоплательщиком не заявлялись. Зачет данной суммы налоговым органом не осуществлялся.

Поскольку налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 09.10.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога на прибыль обществом пропущен. В связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд подлежит исчислению с 27.03.2007 - с момента подписания акта сверки расчетов № 1682, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Исходя из расчета, заявления о проведении зачета переплаты, решения налогового органа о зачете от 10.10.2006 № 316554 возврат или зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 9294 руб. 55 коп. в период с 05.10.2005 по 27.03.2007 обществу не производился.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства возникновения переплаты, указанной в акте сверки от 27.03.2007, по другим основаниям, чем переплаты в сумме 9486 руб., указанной в акте сверки  от 05.10.2005.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что об излишней уплате налога налогоплательщик узнал и должен был узнать из акта сверки от 05.10.2005, основан на исследовании и правовой оценке фактических обстоятельств возникновения переплаты, ее наличия с 2005 года и действий сторон относительно имеющейся суммы переплаты.

Данный вывод судов соответствует требованиям ст. 78 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу  № А34-5552/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка