ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2010 года Дело N А40-102921/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение от 03.12.2009г. по делу № А40-102921/09-25-399
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Нижниковой Е.В.
по иску ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой»
к ООО «ОКС СУ № 155»
3-е лицо: ООО «Терренкур»
о взыскании 1 867 433 руб. 79 коп.
при участии:
от истца – Матвейчик А.С. по дов. от 15.06.2009г.
от ответчика- Яндиев А.В. по дов. от 09.09.2009г.
от третьего лица – не явился извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой» с иском к ООО «ОКС СУ № 155» о взыскании 1 867 433 руб. 79 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ и расходов на приобретение материалов по договору № 8 от 23.06.2008г.
Решением суда от 03.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при толковании договора должен был применить ст. 431 ГК РФ.
Представитель ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой», в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО «ОКС СУ № 155» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Терренкур» (заказчик) и ООО ПСФ «Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить собственными силами и привлеченными силами, с использованием своих материалов или материалов заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: наружные сети водопровода на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Металлургов в Пролетарском р-не г. Тулы».
Истцом работы были выполнены на сумму 1 321 346 руб. 28 коп., кроме того, истцом произведены расходы на приобретение материалов в размере 546 087 руб. 51 коп., что подтверждается справками о выполненных работах и актом сверки по состоянию на 25.12.2008г., подписанный обеими сторонами.
Как правильно указано судом первой инстанции общая задолженность ООО «Терренкур» перед истцом составляет 1 867 433 руб. 79 коп.
02.04.2009г. между ООО «Терренкур» и ООО «ОКС СУ № 155» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/М8.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а не перевод долга по обязательствам связанным с оплатой стоимости выполненных работ.
Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) № 1/М8 от 02.04.2009г., цедент – ООО «Терренкур» уступает, а цессионарий ООО «ОКС СУ № 155» (ответчик) принимает в полном объеме права (требования) к ООО ПСФ «Спецстрой» по договору № 8 от 23.06.2008г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 867 433 руб. 79 коп. на основании договора цессии, в связи с отсутствием права на иск.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при толковании договора должен был применить ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из текста договора не следует, что ООО «ОКС СУ № 155» перешла обязанность оплаты работ по договору подряда № 8 (ст. 391 ГК РФ).
Отношения ООО «Терренкур» и ООО «ОКС СУ № 155» урегулированы договором уступки права требования (цессии) № 1/М8 от 02.04.2009г., на основании чего суд первой инстанции правомерно применил статью 382 ГК РФ.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009г. по делу № А40-102921/09-25-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ «Спецстрой» без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Веденова В.А.
Судьи
Овчинникова С.Н.
Стешан Б.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка