ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 года Дело N А76-16112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (ИНН: 7450003519, ОГРН: 1027402816671; далее – общество «Челябинское авиапредприятие», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А76-16112/2010-62-389 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители
общества «Челябинское авиапредприятие» – Смолянинова Н.В. (доверенность от 10.03.2011 № 21);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Волошина М.В. (доверенность от 06.04.2011№ 61), Никитин П.А. (доверенность от 30.03.2011 № 46).
Общество «Челябинское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 06.05.2010 № 165 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее – приказ от 06.05.2010 № 165), а также об обязании управление исключить общество «Челябинское авиапредприятие» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов (далее – Реестр; с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брижанин Владимир Викторович (далее – Брижанин В.В.).
Решением суда от 08.11.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований откзано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку арбитражным судом не рассмотрены требования общества «Челябинское авиапредприятие» об обязании исключить его из Реестра, а также в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРВИКО» (далее – общество «АРВИКО»).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 06.05.2010 № 165 отказано.
В кассационной жалобе общество «Челябинское авиапредприятие» просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества «Челябинское авиапредприятие», аналитический отчет на основании которого оно было включено в Реестр, составлен с нарушением положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок). Заявитель кассационной жалобы полагает, что антимонопольный орган необоснованно сузил географические границы товарного рынка (рынка услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 м от входа в здание аэропорта г. Челябинска) до 300 м от здания границ аэропорта г. Челябинска.
Как следует из материалов дела, общество «Челябинское авиапредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402816671 и в соответствии с уставом осуществляет деятельность по выполнению авиаперевозок, техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, выполнению всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов и аэродрома, оказание авиационных и любых, не запрещенных законом неавиационных видов услуг пассажирам и заказчика.
В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей заявителю предоставлено в пользование 575,5766 га земли в районе пос. Аэропорт Челябинской области, включая земельный участок площадью 43 298 кв. м для размещения привокзальной площади, на котором в соответствии с выкопировкой из плана территории общества «Челябинское авиапредприятие» и выкопировкой из генерального плана, в непосредственной близости от здания аэропорта расположен автопарковочный комплекс. На территории указанного комплекса в соответствии с условиями договора от 11.07.2006 № 278, заключенного обществом «Челябинское авиапредприятие» (доверитель в данных отношениях) с обществом «АРВИКО» (поверенный в данных отношениях), последним осуществлялась деятельность по организации работы платной автостоянки, хранение транспортных средств и сбор платы.
В управление 20.05.2009 поступила жалоба Брижанина В.В. на действия общества «Челябинское авиапредприятие», установившего платный въезд на парковку перед зданием аэропорта при нахождении автомобиля на территории привокзальной площади более 15 мин до 0,5 ч в размере 50 руб. и 200 руб. в сутки.
В целях проверки доводов жалобы Брижанина В.В., на основании приказа от 15.10.2009 № 348 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой в отношении общества «Челябинское авиапредприятие» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.
При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами на территории в радиусе 300 м от входа в здание аэропорта г. Челябинска.
На основании данного отчета приказом управления от 06.05.2010 № 165 группа лиц в составе обществ «Челябинское авиапредприятие» и «АРВИКО» включена в Реестр. При этом определены наименование рынка – «Услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованными ограждениями, шлагбаумами», географические границы рынка – «Челябинская область, аэропорт города Челябинска (Баландино), территория в радиусе 300 метров от входа в здание аэропорта г. Челябинск», а также доля указанных хозяйствующих субъектов на рынке – более 50 процентов.
Не согласившись с приказом управления от 06.05.2010 №165, общество «Челябинское авиапредприятие» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности спариваемого приказа управления.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание наличие предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, установив отсутствие правовых оснований для признания приказа управления от 06.05.2010 №165 недействительным, отказал в удовлетворении заявленных обществом «Челябинское авиапредприятие» требований в полном объеме.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
Согласно п. 8 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр); утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр является аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке (п.13 правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896).
Согласно п. 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической конкуренцией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, осуществление антимонопольным органом анализа конкурентной среды на товарном рынке проводилось в соответствии Порядком, действовавшем до 03.09.2010.
В соответствии с п. 5 Порядка, при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара. Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
Согласно п. 13 разд. III Порядка, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее – определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
В силу разд. IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).
Определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. При этом предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом требований вышеуказанных норм установил следующие обстоятельства.
Управлением для целей проверки сведений, содержащихся в поступившем в антимонопольный орган заявлении Брижанина В.В. , подготовлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях.
Из текста данного отчета следует, что для исследования товарного рынка антимонопольным органом принят временной интервал – 2009 г.
Определение продуктовых границ товарного рынка произведено антимонопольным органом с установлением всех предусмотренных разделом III указанного выше Порядка значимых условий, с учетом фактического отсутствия на рынке товаров, обладающих признаком взаимозаменяемости по отношению к рассматриваемым товарам. При этом определение предварительных продуктовых границ произведено антимонопольным органом исходя из условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар (Правила пользования автопарковочным комплексом общества «Челябинское авиапредприятие», являющимися публичной офертой) с использованием данных Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, что соответствует подп. «а» и «г» п. 14 раздела III Порядка. Свойства товара, определяющие выбор покупателей, определены с учетом функционального назначения оказываемой услуги по организации парковки транспортного средства, что соответствует п.15 разд. III Порядка. Для целей установления взаимозаменяемых товаров управлением произведен выборочный опрос покупателей (44 физических лица), оформленный анкетами для потребителей, что соответствует п. 18 разд. III Порядка.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что при определении взаимозаменяемых товаров антимонопольным органом учтено наличие в непосредственной близости от рассматриваемой автопарковки иной бесплатной парковки. В частности, на основании сведений, отраженных в составленных управлением совместно с сотрудником ГИБДД УВД по Челябинской области и представителем заявителя протоколе осмотра от 26.10.2009 и акте от 12.11.2009 № 3 указано, что бесплатная автопарковка представляет собой засыпанную щебнем грунтовую площадку со свободным доступом на нее всем желающим, не оборудована усовершенствованным покрытием и обустроенным пешеходным переходом от автопарковки до тротуаров. Различие качества предоставляемых услуг указанной парковки транспортных средств и услуг, предоставляемых на рассматриваемой автопарковке, не позволили антимонопольному органу отнести эти услуги к одному товарному рынку.
С учетом этих обстоятельств окончательными продуктовыми границами товарного рынка антимонопольным органом обоснованно признаны услуги по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами.
Географическими границами товарного рынка антимонопольным органом установлена часть территории в радиусе 300 м от входа в здание аэропорта. При этом антимонопольный орган, на основании положений п. 5, 23, 26, 27 Порядка, исходя из данных опроса покупателей и руководствуясь принципом потребительской предпочтительности (в рассматриваемой ситуации – единственное условие обращения товара на рынке), пришел к выводу о том, что максимальная удаленность парковочного места от входа в здание аэропорта «Челябинск» составляет не более 300 м.
Апелляционный суд правильно указал, что представленные в материалы дела анкеты для потребителей содержат наименования опрошенных лиц и контактную информацию. При этом не подтвержденные документально сомнения в отношении наличия у указанных лиц статуса покупателя товара не могут являться основанием для отклонения содержащихся в анкетах сведений.
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что формулировка содержащегося в указанных анкетах вопроса о требованиях к парковочному месту, при несоблюдении которых потребитель не будет им пользоваться ни при каких условиях, позволяет получить достаточно конкретный ответ.
С учетом изложенных в п.26 Порядка принципов выявления условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), и принимая во внимание особенности установленных продуктовых границ рынка и условий обращения на рынке рассматриваемых услуг, необходимость анализа антимонопольным органом ценообразования в регионе деятельности общества «Челябинское авиапредприятие» отсутствовала.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об определении антимонопольным органом границ товарного рынка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, апелляционным судом верно указано, что с учетом установленных границ товарного рынка, управление в соответствии с требованиями п. 31, 33, 34 Порядка установило состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, а именно: общества «Челябинское авиапредприятие» и «АРВИКО». При этом апелляционный суд обозначил отсутствие в материалах дела сведений о наличии действующих в пределах установленных границ рынка иных хозяйствующих субъектов.
Апелляционным судом правильно отмечено, что на основании проведенного анализа состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, а также оценки конкурентной среды на товарном рынке, антимонопольным органом сделан вывод о том, что группа лиц в составе обществ «Челябинское авиапредприятие» и «АРВИКО» имеют совокупную долю на рынке оказания услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями, шлагбаумами в радиусе 300 м от входа в здание аэропорта г. Челябинска, в размере 100 %, в связи с чем имеют возможность в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия реализации указанных услуг. При этом антимонопольным органом учтено, что доступ на товарный рынок иных конкурентов затруднен в связи с наличием как экономических ограничений (необходимость большого объема инвестиций для начала осуществления деятельности), так и административных ограничений (ограниченное количество земельных участков, которые могут быть использованы для строительства новых автопарковок; необходимость получения разрешения от органов местного самоуправления либо государственных органов субъекта Российской Федерации о выделении участка для строительства автопарковки; нахождение земельного участка вблизи аэропорта в бессрочном пользовании заявителя).
С учетом вышеизложенного апелляционный суд признал правильным вывод управления о необходимости включения группы лиц (обществ «Челябинское авиапредприятие» и «АВИКО») в Реестр.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа от 06.05.2010 № 165, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом «Челябинское авиапредприятие» требований.
