ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года Дело N А76-15311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Страхового Консалтинга «КУБ» (далее – общество «КУБ, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу № А76-15311/2010-24-621 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество «КУБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – общество «Межотраслевой страховой центр», истец) о взыскании задолженности в размере 29 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.
Решением суда от 18.10.2010 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества «КУБ» взыскана задолженность в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами ст. п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между между «КУБ» (исполнитель) и обществом «Межотраслевой страховой центр» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2008 № 50-12-08/Юр/ИП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату представлять интересы заказчика в судебных спорах, где заказчик выступает как в качестве истца, так и в качестве ответчика и третьего лица.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик, получив от исполнителя консультацию по материалам конкретного дела, сам определяет объем работы исполнителя: по делам, по которым заказчик определил, что нет необходимости полного участия исполнителя в рассматриваемом споре (дела, в которых заказчик является ответчиком, третьим лицом), исполнитель обязуется представлять интересы на первом предварительном судебном заседании с предоставлением отзыва, ходатайств, а также, в случае необходимости, и на последующих судебных заседаниях по выбору заказчика; по делам, по которым заказчик определил, что имеется необходимость полного участия исполнителя в рассматриваемом споре (дела, в которых заказчик является истцом, ответчиком, третьим лицом), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в таких судебных спорах с подготовкой и предъявлением необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзыва).
Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать информационно-консультационное обслуживание заказчика в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций, разъяснений требований действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики, письменных или устных справок, пояснительных записок по выбору заказчика.
Окончательный объем работы исполнителя заказчик определяет самостоятельно и извещает об этом исполнителя путем направления исполнителю задания на работу по конкретному судебному делу (п. 1.4 договора).
Каждый судебный спор с участием исполнителя подлежит актированию, однако обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя не связана и не зависит от факта предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приема оказанных услуг и подписания данного акта заказчиком. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приема оказанных услуг обязуется его подписать и один экземпляр акта вернуть исполнителю. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от последнего не поступит подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приема оказанных услуг, то услуги признаются оказанными надлежащим образом, акт признается подписанным заказчиком (п. 1.6 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, согласованные с заказчиком.
На основании п. 2.2.4 заказчик обязан направить в адрес исполнителя (факсимильной связью, электронной почтой, нарочным путем) заявления на объем работ по конкретному судебному делу.
Согласно пункту 3. 3 договора за участие на первом предварительном судебном заседании с предоставлением отзыва, ходатайств заказчик уплачивает исполнителю 2 000 руб., в случае последующего участия исполнителя в судебных заседаниях – 2 000 руб. за каждое судебное заседание с участием исполнителя.
Пунктом 3.5 договора согласована стоимость письменных и устных консультаций, рекомендаций, составление заключений, справок, правовой экспертизы, деловой переписки, деловой переписки.
Полагая, что оказанные услуги по представлению интересов ответчика в судебных спорах не оплачены в полном объеме, общество «КУБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заказчик обязан оплачивать лишь заказанные им исполнителю услуги.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами, исходя из буквального толкования п. 1.4 договора, установлено, что исполнитель представляет интересы заказчика только в соответствии с его заданием. Между тем доказательств направления истцу заданий на участие в судебных заседаниях по спорам с Гулом А.В., Волосковой И.В., Карпук С.В., равно как и иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте оказания ответчику спорных услуг, истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали исковые требования необоснованными.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы общества «КУБ», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу № А76-15311/2010-24-621 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Страхового Консалтинга «КУБ» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Страхового Консалтинга «КУБ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Судьи Г.В. Анненкова
О.Л. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
