ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А76-15083/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу № А76-15083/2010-58-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 № 594);

администрации г. Челябинска (далее – администрация) – Антонов Д.А. (доверенность от 15.11.2010 № 05-1755);

Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска  г. Челябинска (далее – Главархитектура) – Иванов А.Г. (доверенность от 28.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Амаргалеева А.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.07.2010 о наложении штрафа в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, Главархитектура, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Пертия Г.Д. (далее – предприниматель).

Решением суда от 13.09.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований При этом заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении 27.07.2010 не нарушает прав истца, поскольку его представитель 22.07.2010 был надлежащим образом извещен, однако на рассмотрение дела не явился. Кроме того, по мнению управления, рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности руководителя администрации не было связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 на основании исполнительного листа от 25.02.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-5203/09, которым на администрацию в порядке  устранения нарушенных прав возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 75/17/5524/23/2010.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем администрации были направлены требования  от 23.04.2010 № 75/22-35-1800, от 05.07.2010 № 75/22-35-1315 об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее пяти дней с момента получения названного требования.

Поскольку вышеуказанные требования в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником были приняты все зависящие от него меры для исполнения требовании судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды установили нарушение порядка привлечения должника к административной ответственности.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу № А76-15083/2010-58-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу подана 06.12.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 10.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован   § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное постановлением судебного пристава-исполнителя  от 27.07.2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает  100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области   от 13.09.2010, удовлетворившее требование администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы управления судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу  № А76-15083/2010-58-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка