ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А07-3739/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Медиа» (далее – общество «Стиль-Медиа») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А07-3739/2008-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Стиль-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Телеком» (далее – общество «Выбор-Телеком») о расторжении договора оказания возмездных услуг по организации волоконно-оптического канала связи от 13.02.2006 № 1045, возмещении 150 000 руб. убытков, взыскании 35 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Выбор-Телеком» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Стиль-Медиа» о взыскании 20 038 руб. долга по договору оказания возмездных услуг по организации волоконно-оптического канала связи от 13.02.2006 № 1045,  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БашСЕЛ».

Решением суда от 14.07.2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования общества «Стиль-Медиа» удовлетворены. С общества «Выбор-Телеком» в пользу общества «Стиль-Медиа» взыскано 150 000 руб. убытков и 35 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Стиль-Медиа» отказано. Встречные исковые требования общества «Выбор-Телеком» удовлетворены. С общества «Стиль-Медиа» в пользу общества «Выбор-Телеком» взыскано  20 038 руб. основного долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Стиль-Медиа» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 15, 395, 450, 452, 715, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стиль-Медиа» (заказчик) и обществом «Выбор-Телеком» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации волоконно-оптического канала связи от 13.02.2006 № 1045, по условиям п. 1, 2.2.1, 3.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по организации волоконно-оптического канала связи, необходимого для передачи двух потоков Е1 с последующим расширением до шести потоков Е1 в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 148, а заказчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их стоимость в размере 170 038 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Исполнитель обязался произвести все необходимые работы в течение 40 календарных дней с момента оплаты в соответствии с условиями договора.

Истец платежными поручениями от 13.02.2006, 14.02.2006, 16.02.2006, 17.02.2006, 21.02.2006, 22.02.2006, 26.02.2006, 04.08.2006 перечислил по договору в адрес ответчика 150 000 руб.

Общество «Стиль-Медиа» направило в адрес общества «Выбор-Телеком» претензию от 24.04.2007, содержащую требование возвратить 150 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Впоследствии общество «Стиль-Медиа» предложило обществу «Выбор-Телеком» расторгнуть договор от 13.02.2006 № 1045 и возвратить 150 000 руб. долга и 27 432 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним договорных условий.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества «Стиль-Медиа» в суд с настоящим иском.

Общество «Выбор-Телеком», сослался на то, что договорные обязанности им исполнены надлежащим образом, тогда как установленная договором стоимость оказанных услуг истцом не оплачена в полном объеме, обратился со встречным иском о взыскании долга по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что обществом «Выбор-Телеком» не исполнены договорные условия по своевременному оказанию услуг обществу «Стиль-Медиа». Резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно заявленного истцом требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда обоснованно отменил, в удовлетворении исковых требований общества «Стиль-Медиа» отказал и удовлетворил встречные исковые требования общества «Выбор-Телеком», правомерно исходя из следующего.

Общество «Стиль-Медиа», заявляя требования о расторжении договора, взыскании убытков в порядке ст. 15, п. 5 ст. 453, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что обществом «Выбор-Телеком» не исполнены условия договора в части своевременного оказания услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 13.02.2006 № 1045, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика оказать истцу услуги, предусмотренные договором, поставлена сторонами сделки в зависимость от исполнения истцом встречной обязанности по полной оплате таких услуг (п. 2.1.1 и 3.1 договора).

Поскольку из материалов дела следует, что общество «Стиль-Медиа» предусмотренную договором стоимость услуг оплатило лишь в части (вместо 170 038 руб. фактически оплатив лишь 150 000 руб.), суд апелляционной инстанции правильно заключил, что у общества «Выбор-Телеком» не возникла обязанность по оказанию услуг обществу «Стиль-Медиа» в связи с неисполнением в полном объеме истцом обязанности по полной оплате стоимости этих услуг, в связи с чем законно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку условиями договора обязанность общества «Стиль-Медиа» по оплате стоимости услуг не поставлена в зависимость от факта исполнения обществом «Выбор-Телеком» обязанности по оказанию предусмотренных договором услуг, установленный договором срок осуществления полной оплаты услуг на момент обращения в суд со встречными требованиями истек, апелляционный суд верно посчитал, что встречные исковые требования о взыскании с общества «Стиль-Медиа» оставшейся стоимости услуг в размере 20 038 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А07-3739/2008-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Медиа» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка