ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года  Дело N А50-42955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Митиной М. Г., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтромСервис" (далее – общество «ИнтерСтромСервис») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.10.2010 по делу № А50-42955/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» (далее – кооператив «Построим сами») – Землянников И.Г. (доверенность  от 05.04.2011 № 11);

Общества «ИнтерСтромСервис» – Миронов В.Г. (приказ от 11.01.2011  № 1-к).

Общество «ИнтерСтромСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» (далее – кооператив «Построим сами») о взыскании 250 000 руб. вознаграждения соразмерно выполненной работе по договору поручения  от 20.07.2006 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 13.07.2010 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 22.10.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнтерСтромСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «ИнтерСтромСервис» не согласно с выводами судов о непредставлении истцом документов, подтверждающих объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и выполнении их иными организациями. Кроме того, заявитель полагает, что указание разных адресов строящегося объекта в документах, в том числе и в договоре, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом «Построим сами» (доверитель) и обществом «ИнтерСтромСервис» (поверенный) заключен договор поручения от 20.07.2006, согласно которому поверенный  обязуется за вознаграждение по согласованию с доверителем осуществлять от имени и за счет доверителя полное оперативное управление строительством жилого дома по адресу: г. Верещагино, ул. Свободы, д. 57А, включая подготовку, заключение и контроль исполнения договоров с проектными организациями на проектирование дома. Подготовку, проведение тендера, заключение, и контроль исполнения договоров с заказчиком и генеральным подрядчиком (п. 1.1. данного договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора за исполнение поручения по договору доверитель передает поверенному в счет вознаграждения однокомнатную квартиру в строящемся доме по завершению строительства первых 2-х секций.

Пунктом 3.2. спорного договора определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе сторон оплата услуг по выполнению поручения производится пропорционально объему строительно-монтажных работ, подтвержденному ф.о. КС-3 исходя из рыночной стоимости квадратного метра в г. Верещагино для однокомнатных квартир.

В связи с невыполнением кооперативом «Построим сами» обязательств по оплате оказанных истцом услуг общество «ИнтерСтромСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом по договору поручения от 20.07.2006.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3. договора поручения от 20.07.2006 доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, своевременно известив о прекращении договора другую сторону за 30 дней.

Письмом от 05.08.2009 общество «ИнтерСтромСервис» отказалось от исполнения указанного договора.

Доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда ему причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обществом «ИнтерСтромСервис» п. 1.1. спорного договора (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 08.09.2006 № СП-7/080906, договор на проведение экспертизы  от 12.03.2007 № 80, договор на создание проектной продукции от 11.07.2005  № 243, договор подряда на выполнение проектных работ от 12.07.2007 № 358, акт от 13.03.2009, оценены судами в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.

Применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на согласованность условий о вознаграждении поверенного по договору поручения от 20.07.2006 (п. 3.2.), в связи с чем ссылка общества «ИнтерСтромСервис» о необходимости применения к отношениям сторон п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и противоречит п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу  № А50-42955/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтромСервис" – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка