ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А27-9651/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Т.Я. Шабалковой

судей  Л.В. Беловой

В.И. Новоселова

при участии представителя производственного кооператива  «Микрон Алтай» А.В. Слепынина (доверенность от 19.12.2010)  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  производственного кооператива «Микрон Алтай» на определение от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи   Е.В. Кудряшева, В.В. Кресс, И.И. Терехина) о приостановлении производства  по делу  № А27-9651/2009, возбужденному на основании  искового заявления  производственного кооператива «Микрон Алтай»  к производственному кооперативу «Вторполимер» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле -  Шахрай Владимир Сергеевич, Фоминский Евгений Юрьевич, Билетин Константин Алексеевич.

Суд установил:

производственный кооператив «Микрон Алтай» (далее – ПК «Микрон Алтай») обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском  к производственному кооперативу «Вторполимер» (далее – ПК «Вторполимер») об истребовании у ответчика помещения производственного (промышленного) назначения с кадастровым номером 42:24:000000:0000:8182/4:1001/В площадью 5430 кв.м., и помещения административно-управленческого назначения с кадастровым номером 42:24:000000:0000:8182/4::11134, 135,137-153,207,215,223-232/Б площадью 807,6 кв.м., расположенных по адресу:  г. Кемерово, ул. Вахрушева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахрай Владимир Сергеевич, Фоминский Евгений Юрьевич, Билетин Константин Алексеевич.

Решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ПК «Микрон Алтай» обжаловал  его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции третьим лицом К.А. Билетиным было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения  от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-7139/2010 по иску членов ПК «Микрон Алтай» к ПК «Микрон Алтай» о признании незаконными решения общего собрания членов ПК «Микрон» (с 31.03.2010  ПК «Микрон Алтай»), оформленного  протоколом от 24.03.2010, в том числе о снятии с должности председателя кооператива Г.Г. Дорошенко и назначении на должность председателя кооператива П.А. Кротова.

Определением от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7139/2010.

В кассационной жалобе ПК «Микрон Алтай» просит отменить определение от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ПК «Микрон Алтай» считает, что решение арбитражного суда по делу № А03-7139/2010 не может повлиять на определение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу по настоящему делу.

К.А. Билетиным представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-7139/2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  вступивший в законную силу судебный акт по указанным делам имеет процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, поскольку установленные по ним обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о наличии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод ПК «Микрон Алтай» об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9651/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка