ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А82-14902/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Тютина Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Халатяна Сиабанд Лазгиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2009,

принятое судьей Розовой Н.А.,

по делу № А82-14902/2008-27

по заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Сиабанд Лазгиевича

о признании недействительным решения от 13.10.2008 № 5934

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5

по Ярославской области

и  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Халатян Сиабанд Лазгиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 № 5934 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 88 856 рублей 75 копеек  за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции  дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, пункт 3 статьи 46, статьи 69, 70, 75, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статью 23 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 № БГ-3-18/297.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась, указав на законность  судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2004 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 354 697 рублей. При отражении данных декларации в лицевом счете Предпринимателя налоговый орган ошибочно указал эту сумму дважды. В результате в карточке лицевого счета образовалась переплата в большей сумме. В дальнейшем налогоплательщик представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость «к уплате», однако  уплату по этим налоговым декларациям не производил, начисленные суммы уменьшали образовавшуюся переплату.

В связи с подачей Предпринимателем заявления о выдаче копий утерянных первичных документов Инспекция обнаружила ошибку в карточке лицевого счета,  внесла в лицевой счет исправления и выявила недоимку в сумме за период с четвертого квартала 2005 года по третий квартал 2007 года в сумме 88 856 рублей 75 копеек.

Инспекция, полагая, что недоимка по налогу выявлена 08.09.2008 в результате обнаружения и исправления ошибки в карточке лицевого счета,  составила соответствующий документ № 35712,  направила Предпринимателю  требование от 08.09.2008 № 3207 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 88 856 рублей 75 копеек.

В установленный срок Халатян С.Л. требование не исполнил, поэтому  налоговый  орган принял решение от 13.10.2008 № 5934 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприниматель обжаловал указанное решение в суд.

Руководствуясь статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа счел  ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом первым статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007)  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

При выявлении недоимки  налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что Инспекция выставила требование и приняла оспариваемое решение с соблюдением сроков и порядка, установленных  в статьях 46, 70 Кодекса. При этом суд согласился с позицией Инспекции,  что срок для взыскания задолженности по налогу  начал  течь с  момента выявления  налоговым органом недоимки (08.09.2008).

Однако судом не учтено, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость образовалась не в результате неправомерных (виновных) действий Предпринимателя, а вследствие устранения допущенной Инспекцией ошибки в карточке лицевого счета налогоплательщика и последующего анализа имеющихся в карточке сведений, что не может влиять на течение срока давности выставления требования.

Материалы дела свидетельствуют, что в требование от 08.09.2008 № 320 Инспекция включила недоимку по налогу на добавленную стоимость за  периоды с четвертого квартала 2005года  по третий квартал 2007 года. При этом Инспекция не опровергла, что декларации по налогу на добавленную стоимость за  эти периоды Предприниматель  представлял в налоговый орган  в установленные законом сроки. Следовательно, налоговый орган имел возможность своевременно выявить у налогоплательщика недоимку по налогу  и направить ему соответствующее требование.

Таким образом, на дату выставления требования № 3207 от 08.09.2008 Инспекция утратила право на взыскание спорной суммы налога.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене,  кассационная жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме  50 рублей, уплаченная по квитанции от 30.06.2009, подлежит отнесению на Инспекцию, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2009 по делу № А82-14902/2008-27 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 13.10.2008 № 5934 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Халатяна Сиабанд Лазгиевича государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халатяну Сиабанд Лазгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.06.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка