ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А43-31810/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Чигракова А.И.,

судей  Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва, в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по делу № А43-31810/2008-46-588

по иску  закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва, в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»

о взыскании 21 538 рублей 30 копеек убытков

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице Нижегородского филиала (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании 21 538 рублей 30 копеек убытков в порядке суброгации в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец не доказал принятия на себя обязательства по страхованию транспортного средства, в отношении которого наступил страховой случай, и решением от 18.02.2009 отказал ЗАО «МАКС» в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «МАКС»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дал правовой оценки дополнительно представленному ЗАО «МАКС» в материалы дела доказательству, в частности, копии описи застрахованных автотранспортных средств, подтверждающей факт страхования пострадавшего в ДТП транспортного средства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006  на пересечении улицы 22-го Партсъезда и Заводского шоссе города Самары произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер Р 918 СЕ 63, под управлением водителя Симбиркина В.Н., и HUNDAI SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63, под управлением водителя Хакимова И.В.

В результате данного дорожного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер Р 918 СЕ 63, Симбиркина В.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), автомобиль HUNDAI SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства - факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Симбиркина В.Н.  подтверждаются справкой ГИБДД об участии в ДТП (приложение № 12) от 06.02.2006, справкой ГИБДД (приложение № 31) от 03.03.2006, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2006 63 НО № 889402, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2006 63 ЕР № 607664 (листы дела 19 - 22).

Повреждения автомобиля HUNDAI SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63, зафиксированы в справке об участии в ДТП от 06.02.2006 (лист дела 20) и акте осмотра транспортного средства от 14.02.2006 № 115 (лист дела  25), составленным ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭЛ-ГРАНД».

В соответствии с заключением об оценке стоимости материального ущерба (лист дела 28), составленным названной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства  HUNDAI SONATA, государственный номер М 032 ОХ 63, составила 21 038 рублей 30 копеек.

Актом о страховом случае по страховому полису 10583/50-2110874332 повреждение автомобиля признано страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2006 № 707 (лист дела 35). Сумма страхового возмещения - 21 538 рублей 30 копеек включает в себя стоимость восстановительных работ - 21 038 рублей 30 копеек, стоимость услуг оценщика - 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного участника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис AAA 0266440724), истец с целью возмещения материальных убытков, понесенных им в связи с выплатой своему страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, суды оценили материалы, отражающие факт ДТП, и установили следующее.

ЗАО «МАКС» заключило договор страхования с ООО «Вип Такси Соната» от 30.09.2005 (полис 10583/50-2110874332), объектами страхования по которому являлись транспортные средства согласно приложенной к договору описи, а именно:

HUNDAI SONATA года выпуска - 2005, VIN - X7MEN41BP5A013147, государственный номер - М 03 5 ОХ 63;

HUNDAI SONATA года выпуска - 2005, VIN - X7MEN41BP5A013150, государственный номер - М 036ОХ 63.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается истцом, в ДТП от 06.02.2006 получил повреждения автомобиль HUNDAI SONATA года выпуска 2005, VIN X7MEN41BP6M013150, государственный номер  М 032ОХ 63, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения (листы дела 13 - 15).

Кроме того, материалами ГИБДД по факту ДТП установлено, что одним из участников ДТП являлось транспортное средство HUNDAI SONATA года выпуска 2005, государственный номер М 032ОХ 63.

Таким образом, государственный номер и VIN транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, не совпадают с соответствующими данными транспортных средств, застрахованных истцом.

Суд неоднократно (в том числе определением от 22.01.2009, уведомлением телефонограммой от 11.02.2009) предлагал истцу представить доказательства страхования автомобиля с государственным номером М 032 ОХ 63, с учетом того, что в описи застрахованных автотранспортных средств, приложенной к полису, указанный автомобиль не поименован.

Однако доказательств того, транспортное средство с государственным номером  М 032 ОХ 63 застраховано истцом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выдвинув требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал принятия на себя обязательств по страхованию транспортного средства, в отношении которого наступил страховой случай.

Заявитель жалобы представил суду апелляционной инстанции копию описи застрахованных автотранспортных средств ООО «Вип Такси Соната», которая является приложением к договору страхования от 30.09.2005, с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела.

Вместе с тем доказательств невозможности представления в суд первой инстанции запрашиваемых документов истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт страхования автомобиля с государственным номером М 032 ОХ 63, с учетом того, что в описи застрахованных автотранспортных средств, приложенной к полису, указанный автомобиль не поименован. Истец данные документы не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял.

Кроме того, истцом в материалы представлены копии двух приложений к договору с разным содержанием, когда согласно договору страхования приложение числится одно. Подлинник приложения к договору в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО «МАКС» о приобщении к делу дополнительного доказательства  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 и частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу №  А43-31810/2008-46-588 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка