ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А43-26614/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Чигракова А.И.,

судей  Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Филатовой Е.А. (доверенность б/н от 01.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя –

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008,

принятое судьей Сандовой Е.М.,

по делу № А43-26614/2008-9-230

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Связь-Нижний Новгород» по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и  у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Связь-Нижний Новгород» (далее – ООО «Эльдорадо Связь-Нижний Новгород», Общество)   к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Эльдорадо Связь-Нижний Новгород» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель возразил против доводов заявителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03 до 11.03.2009.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МВД провело проверку соблюдения Обществом действующего законодательства в сфере торговли в торговом помещении «Салон сотовой связи «Эльдорадо», расположенном по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 97, и установило реализацию двух сотовых телефонов SAMSUNG SGH-D880 и Nokia E 65-1 (RM-208) без декларации соответствия.

Усмотрев в действиях ООО «Эльдорадо Связь-Нижний Новгород» признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.19 Кодекса, МВД  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу об отсутствии  в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, в части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В указанной норме установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как видно из материалов дела, ООО «Эльдорадо Связь-Нижний Новгород» реализовало два сотовых телефона SAMSUNG SGH-D880 и Nokia E 65-1 (RM-208) без деклараций соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Ответственность за указанное деяние установлена в части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  ошибочно квалифицировал действия ООО «Эльдорадо Связь-Нижний Новгород» по  части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного  суду первой инстанции надлежало, как это предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу  №  А43-26614/2008-9-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка