ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 года Дело N А29-2991/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Атаева О.А., протокол от 25.01.2010,
Масловой Т.Е. по доверенности от 12.04.2010,
от ответчика: Овсянникова В.Н. по доверенности от 09.03.2010,
от третьих лиц – Журавлева Михаила Александровича:
Козлова В.М. по доверенности от 26.11.2008,
закрытого акционерного общества «ХолдингЦентр»:
Козлова В.М. по доверенности от 24.06.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2009,
принятое судьей Изъюровой Т.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В.,
по делу № А29-2991/2009
по иску закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика»
к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
аннулировании регистрационных записей,
третьи лица – Журавлев Михаил Александрович,
общество с ограниченной ответственностью «РентекИнком»,
закрытое акционерное общество «ХолдингЦентр»,
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика» (далее – ЗАО трест «Газмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис» (далее – ООО «Шадринсктеплосервис») об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости – хозяйственного корпуса площадью 824,8 квадратного метра, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 773 квадратных метра, корпуса подготовки производства площадью 1342,6 квадратного метра, склада готовой продукции площадью 442 квадратных метра, гаража для большегрузного транспорта площадью 1481,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 18, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи ответчика на указанные объекты.
Требования основаны на статьях 167, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и при отсутствии добросовестности приобретения объектов недвижимости ответчиком.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РентекИнком» (далее – ООО «РентекИнком»), закрытое акционерное общество «ХолдингЦентр» (далее – ЗАО «ХолдингЦентр») и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС).
Сославшись на статьи 12, 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал права своей собственности в отношении объектов недвижимости, в связи с чем он не может истребовать их у ответчика, даже при наличии доказательства выбытия имущества из своего владения помимо его воли и при отсутствии добросовестности приобретения данного имущества ответчиком.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на испрашиваемые объекты недвижимости, указывает на неправильное применение статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положения об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590. ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» не согласно с выводом суда о невозможности идентифицировать спорное имущество. Суд не дал оценки доказательствам незаконности выбытия спорного имущества из распоряжения истца помимо его воли. Суд не применил, подлежащий применению пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество подлежит истребованию во всех случаях, если сделка носила безвозмездный характер. ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» указывает на недобросовестность ООО «Шадринсктеплосервис», как приобретателя по сделке.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «Шадринсктеплосервис», ЗАО «ХолдингЦентр» и УФРС сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения. УФРС также просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В судебном заседании ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» полностью поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило отменить оспариваемые судебные акты.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «РентекИнком» не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью ООО «Газмонтажавтоматика» (далее – ООО «Газмонтажавтоматика») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2000. Единственным учредителем и участником данного общества является ЗАО трест «Газмонтажавтоматика». Спорное имущество, а именно: хозяйственный корпус (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительный корпус (773 квадратных метра), корпус подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции (442 квадратных метра) и гараж для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра) – передано по разделительному балансу от истца ООО «Газмонтажавтоматика» для производственной деятельности. Ранее это имущество выкуплено у Государственного концерна «Нефтегазстрой» и вошло в уставный капитал ЗАО «Газмонтажавтоматика».
Открытое акционерное общество «Компания Союз» (далее – ОАО «Компания Союз») по договору от 05.05.2004 № 2 приобрело 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика» и стало его единственным участником. Оригинала договора и надлежащим образом заверенной копии договора в материалы дела не представлено.
На основании решения ОАО «Компания Союз» от 12.05.2004 № 3/1 Зеркаленков В.В. с 01.08.2004 избран генеральным директором ООО «Спецмонтажавтоматика».
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Ухте 11.06.2004 приняла решение о регистрации новой редакции устава ООО «Газмонтажавтоматика», а 18.06 и 06.09.2004 осуществила регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительные документы, касающиеся назначения Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО «Газмонтажавтоматика».
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2006 по делу № А40-46413/2006 по иску ЗАО «Газмонтажавтоматика» признал недействительными решение № 1 единственного участника ООО «Газмонтажавтоматика» от 12.05.2004 и регистрационные действия Инспекции от 11.06, 18.06 и 06.09.2004 в отношении регистрации новой редакции устава ООО «Газмонтажавтоматика» и внесения в государственный реестр сведений о назначении Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО «Газмонтажавтоматика». В признании договора купли-продажи доли от 05.05.2004 отказано в связи с отказом истца от иска в этой части.
ООО «Газмонтажавтоматика» (продавец) и Журавлев М.А. (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 01.02.2005 № 1 – 5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 18, а именно: хозяйственного корпуса (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительного корпуса (773 квадратных метра), корпуса подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склада готовой продукции (442 квадратных метра) и гаража для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра).
Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Конвент» решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное недвижимое имущество, а 29.06.2005 право собственности на имущество зарегистрировано за Журавлевым М.А. в установленном законом порядке.
Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам: от Журавлева М.А – ООО «РентэкИнком» (по договорам от 15.07.2005); от ООО «РентэкИнком» - ЗАО «Холдинг-Центр» (по договору от 06.02.2006); от ЗАО «Холдинг-Центр» - ООО «Шадринсктеплосервис» (по договору от 17.07.2006).
Посчитав, что испрашиваемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли и при отсутствии добросовестности приобретения объектов недвижимости ответчиком, ЗАО «Газмонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела № А29-2513/2007 по иску ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» к ООО «Газмонтажавтоматика», Журавлеву М.А. и Зеркаленкову В.В. о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 № 1 – 5 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 оспариваемые договора признаны недействительными. Суд исходил из того, что на основании положений статьи 166 ГК РФ, допускающего предъявление иска о признании договоров ничтожными любым заинтересованным лицом, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» является таким заинтересованным лицом.
В рамках рассмотрения дела № А29-1643/2008 по иску ЗАО «Газмонтажавтоматика» к УФРС о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Шадринсктеплосервис» на недвижимое имущество постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 отказано в удовлетворении иска. Суд установил, что право собственности на спорное имущество за Журавлевым М.А признано постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Конвент». Данное решение никем не оспорено. Основанием регистрации перехода права собственности от Журавлева М.А. к ООО «РентэкИнком» явились решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу № 2-1084/05 о понуждении к государственной регистрации и договоры купли-продажи от 15.07.2005. ООО «РэнтэкИнком», как собственник, заключил договор купли-продажи на спорные объекты от 06.02.2006 с ЗАО «Холдинг-Центр», а последний – договор купли-продажи от 17.07.2006 с ООО «Шадринстеплосервис». Возражение заявителя о ничтожности всей цепочки сделок рассмотрено и отклонено, как несостоятельное, поскольку таковая цепочка отсутствует.
В рамках рассмотрения дела № А29-10811/2008 по иску ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» к ООО «РентэкИнком» и Журавлеву М.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2005 № 1 – 5, заключенных между ответчиками, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2009 отказано в удовлетворении иска, поскольку, оспариваемые сделки не нарушают требований действующего законодательства, и применен срок исковой давности по заявленному требованию.
В рамках рассмотрения дела № А29-11133/2008 по иску ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» к ООО «РентэкИнком» и ЗАО «Холдинг-Центр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2006, заключенного между ответчиками, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 отказано в удовлетворении искового требования. Суд установил, что право собственности ООО «РентэкИнком» на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского Федерального городского суда от 14.09.2005 по делу № 2-1084/05, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным. Зарегистрированное право собственности ООО «РентэкИнком» на спорное имущество никем не оспорено, поэтому ООО «РентэкИнком» как собственник, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось спорными объектами. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 06.02.2006, заключенного между ООО «РентэкИнком» и ЗАО «Холдинг-Центр», а также отсутствует правовая связь, свидетельствующая о недействительности оспариваемой сделки в силу недействительности предшествовавших сделок.
В рамках рассмотрения дела № А29-11134/2008 по иску ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» к ЗАО «Холдинг Центр» и ООО «Шадринсктеплосервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2006, заключенного между ответчиками, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 отказано в удовлетворении искового требования. Суд установил, право собственности на недвижимое имущество всех владельцев, в том числе ЗАО «Холдинг Центр», зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспорено, следовательно, отсутствуют основания считать, что имуществом распорядился не собственник и сделка совершена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 1857/09 по делу № А29-1643/2008 отмечено, что у ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» отсутствуют как титул собственника, так и фактическое владение имуществом.
При наличии указанных обстоятельств и с учетом положений части 2 статьи 223 Кодекса, определяющей последствия установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск. При рассмотрении упомянутого иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности – отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» указывает в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество договор продажи с рассрочкой платежа от 30.08.1991, по условиям которого Государственный концерн нефтегазового строительства «Нефтегазстрой» (далее – Концерн) продает и передает акционерному обществу – трест «Газмонтажавтоматика» (прежнее наименование истца) с рассрочкой платежа государственное имущество ликвидированного треста «Газмонтажавтоматика» оценочной стоимости по балансу имущественного комплекса 18 435 рублей. Подлинника данного договора в материалы дела не представлено. Истец указывает, что в процессе рейдерского захвата предприятия оригиналы документов были утрачены.
Суд, исследовав копию указанного договора, заверенную государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы (в дело приобщена нотариально заверенная копия с данной копии документа) установил следующее.
Составляющей частью данного договора продажи от 30.08.1991 является перечень производственных запасов и объектов соцкультбыта с указанием наименования, технических характеристик, года ввода, стоимости (без указания адресов нахождения), акт оценки имущества, стоимость имущества согласно акту оценки, выписка из протокола № 7 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 02.03.2000, письмо Российского акционерного общества нефтегазового строительства «Нефтегазстрой» от 13.01.2000 № 01-11/04 о выполнении договора от 30.08.1991 года в полном объеме и отсутствии претензий к покупателю, письмо Министерства государственного имущества РФ от 30.11.1999 № 6-986 об уточнении перечня зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 28.03.2000 № 1094-р об уточнении состава приватизированного имущества ЗАО трест «Газмонтаджавтоматика», и утвержденный Первым заместителем руководителя Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы 28.03.2000 перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал истца с указанием объектов, расположенных в г. Москве (в перечне указано, что он является приложением к акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1991 года).
Суд также установил, что истец уточнял перечень зданий и сооружений, вошедших в свой уставный капитал. В соответствии с принятым Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы решением (выписка из протокола № 7 от 02.03.2000 по вопросу № 12) утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», в части объектов, расположенных на территории города Москвы. Заявителю (истцу) рекомендовано решить вопрос уточнения состава приватизированного имущества, расположенного за пределами города Москвы, с органами управления имуществом по месту его расположения. Утвержденный перечень объектов содержит сведения об имуществе, расположенном в г. Москве, а представленный истцом Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал истца, согласованный председателем Совета директоров АО «Роснефтегазстрой» и содержащий сведения об объектах, расположенных в том числе и в городе Ухте, Департаментом государственного муниципального имущества г. Москвы не утвержден.
