ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 года Дело N А29-2758/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009,
принятое судьей Полицинским В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу № А29-2758/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Универсал»
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о прекращении исполнительного производства
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Универсал» (далее – ООО «Гидромонтаж-Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2009, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений от 06.04.2009 и от 14.04.2009 директору ООО «Гидромонтаж-Универсал» и прекращении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений директору ООО «Гидромонтаж-Универсал» от 06.04.2009. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений директору Общества от 14.04.2009 и прекращении исполнительного производства заявление возвращено заявителю.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель жалобы полагает, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, поскольку законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершать исполнительные действия по почтовому адресу организации-должника.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 № 026284 о взыскании с ООО «Гидромонтаж-Универсал» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» судебный пристав вынес постановление от 13.01.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Гидромонтаж-Универсал»
В качестве адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес: Республика Коми, город Ухта, ул. Интернациональная, 42-14, указанный в исполнительном документе как почтовый адрес должника.
Также в исполнительном документе указан юридический адрес должника: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, 7.
Судебный пристав направил директору ООО «Гидромонтаж-Универсал» по адресу его проживания извещения от 06.04.2009 и от 14.04.2009 о вызове на прием.
ООО «Гидромонтаж-Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению извещений от 06.04.2009 и от 14.04.2009 директору Общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и несоответствующими положениям части 3 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
В части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительных действий по почтовому адресу должника-организации при наличии юридического адреса должника и указании его в исполнительном документе.
Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения оспариваемого постановления располагал сведениями о юридическом адресе должника (город Воркута, улица Гоголя, дом 7), который вместе в почтовым адресом был указан в исполнительном документе. Вместе с тем, возбудил исполнительное производство и осуществлял действия в рамках данного производства (направлял извещения и требования) по почтовому адресу (город Ухта, улица Интернациональная, 42-14).
Доказательств наличия имущества Общества или нахождения его представительства (филиала) в городе Ухта на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не представил.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава принято с нарушением требований статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу чего оно является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства – незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и материалов дела, оснований для переоценки которых, у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу № А29-2758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
О.П. Маслова
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка