ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А28-1580/2009


[Установив факт выполнения работ истцом и неоплаты их ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст.740, 746 и 753  ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В. при участии представителя от ответчика: Башинского С.В. по доверенности от 01.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – закрытого акционерного общества «Лесэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010, принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу № А28-1580/2009 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к закрытому акционерному обществу «Лесэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Подосиновского района Кировской области, о взыскании 1 817 728 рублей 71 копейки и встречному иску закрытого акционерного общества «Лесэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании 1 247 508 рублей 74 копеек и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесэнерго» (далее – ЗАО «Лесэнерго») о взыскании 1 261 141 рубля 06 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2008 № 31 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Лесэнерго» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Северстрой»  1 247 508 рублей 74 копеек предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору подряда от 10.07.2008 № 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация).

Руководствуясь статьями 309, 740, 746 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.03.2010 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком, в связи  с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга и отсутствует основание для возврата предварительной оплаты по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2010 оставил решение от 03.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Лесэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2010 и постановление от 16.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Северстрой», поскольку работы выполнены им лишь  на  1 452 491 рубль 26 копеек. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается актом КОГУП «Облкоммунсервис» о приемке строительно-монтажных работ от 15.06.2009, который суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 подписан ЗАО «Лесэнерго» ошибочно; дата составления акта от 15.06.2009 не имеет никакого правового значения; проверку работы ООО «Северстрой» и составление акта от 15.06.2009 инициировала Администрация, а не ЗАО «Лесэнерго».

Заявитель также считает, что суд нарушил положение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не поставил перед экспертом вопрос, касающийся оценки выполнения работ, зафиксированных во всех актах, представленных в дело, в том числе и в акте от 30.09.2008. Экспертное заключение, принятое в качестве основного доказательства выполнения работ, не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении не указаны сведения об экспертном учреждении, экспертах, записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об отражении материалов и объектов исследования, об указании принимаемых методов.

В судебном заседании ЗАО «Лесэнерго» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу  № А28-1580/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лесэнерго» (генеральный подрядчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2008 № 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции системы теплоснабжения в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией и договором генерального подряда, заключенным между генеральным подрядчиком и заказчиком – Администрацией: общестроительные работы по строительству котельной, наружная канализация, наружный водопровод, тепловые сети, топливоподача. Сроки выполнения работ: начало 15.07.2008; окончание – фундаменты котельной 15.08.2008, наружный водопровод 01.08.2008; тепловые сети и наружная канализация 20.10.2008. Стоимость работ составляет 5 657 327 рублей 94 копейки, из них: общестроительные работы по строительству котельной 3 798 044 рублей 31 копейку, наружная канализация 33 143 рублей, наружный водопровод 238 354 рублей 86 копеек, тепловые сети 1 587 785 рублей 77 копеек (пункты 1.1, 3.1, 3.2 и  4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам в соответствии со справками по формам № КС-2 и КС-3. По дополнительному соглашению сторон оплате генеральным подрядчиком подлежат командировочные расходы, расходы на проезд работников подрядчика, заготовительно-складские расходы, транспортные расходы подрядчика, размер которых определяется по фактическим затратам (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных работ производится не позднее 3-х дней с момента окончания выполнения каждого этапа работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.5  договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ: монтаж дизельной электростанции, монтаж комплектной трансформаторной подстанции, устройство низковольтной линии, устройство высоковольтной линии, электромонтажные работы, с указанием сроков выполнения работ и их стоимости в размере 2 543 173 рублей 76 копеек.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 07.10.2008 к договору, согласно которому начало выполнения работ по устройству бетонного основания под полы 10.10.2008, окончание выполнения работ 25.11.2008. Стоимость выполняемых работ по устройству бетонного основания под полы составляет 1 107 903 рубля (локальная смета), а по устройству фундаментов топливоподачи определяется по отдельной смете.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечисли подрядчику аванс в размере 2 700 000 рублей.

Основанием для предъявления подрядчиком иска явилось ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Посчитав, что подрядчик не в полном объеме освоил перечисленный аванс, генподрядчик обратился в суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «Северстрой» представило акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 на 3 091 925 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных генеральным подрядчиком без возражений; односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 2 и 3, от 31.10.2008  № 2 и 4, от 14.10.2008 № 1 на общую сумму 738 144 рубля 72 копейки и доказательства направления этих документов ответчику (письмо от 12.01.2009); общий журнал работ на объекте с актами освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортную накладную № 170 на сумму 5664 рубля, командировочные удостоверения, путевые листы грузовых автомобилей, справка о фактических затратам на доставку рабочих, материалов и механизмов на объект на сумму 510 561 рублей 82 копеек, справку на суточные на сумму  67 400 рублей, а также  акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на  сумму 3 091 925 рублей 04 копеек, подписанные ЗАО «Лесэнерго» и Администрацией (заказчиком).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Для установления объема выполненных работ и их стоимости арбитражный суд определением от 19.06.2009 по ходатайству ЗАО «Лесэнерго» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу  «Кировэнергопроект».

Согласно экспертному заключению № 11437-ПЗ стоимость выполненных работ составляет 350 085 рублей, использованные подрядчиком материалы соответствуют выполненных работам. К заключению прилагается акт осмотра здания котельной № 3 с прилегающими сетями от 23.09.2009, подписанный представителями сторон. Размер суточных составляет 37 524 рубля, размер транспортных расходов, подлежащих оплате, –  301 936 рублей. В предмет исследования экспертизы не включены акты от 30.09.2009 на сумму 174 007 рублей 02 копейки и от 30.09.2008 № 1 на сумму 3 091 925 рублей 04 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены экспертами Муравьевым Н.Н. и  Золотовой Н.Д., предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.02.2010.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора суды по правилам упомянутых норм процессуального права проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте, в том числе двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, и правильно пришли к выводу о том, что сумма фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору составляет 3 961 141 рубль 06 копеек и не оплаченных генеральным подрядчиком стоимость выполненных работ составила 1 261 141 рубля 06 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения истцом работ на установленную судом сумму, а также доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную истцом работу и не оплаченную ответчиком и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Утверждение о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд округа не принял во внимание, поскольку эксперты, проводившие исследование, были допрошены в судебном заседании 17.02.2010 и предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение указано в пояснительной записке. Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Невключение судом в предмет экспертного исследования акта от 30.09.2008 не является основанием для утверждения того, что суд нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленный от ответчика перечень необходимых вопросов для эксперта не указан  вопрос о необходимости исследования объемов выполненных работ, зафиксированных в  двустороннем акте  от 30.09.2008. Этот вопрос поставлен ответчиком лишь в ходатайствах о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Кроме того, следует отметить, что  право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение,  не  ограничено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ лишь на сумму 1 452 491 рубль  26 копеек акт КОГУП «Облкоммунсервис» о приемке строительно-монтажных работ от 15.06.2009, несостоятельна, поскольку  направлена на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО «Лесэнерго» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А28-1580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа