ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А41-16625/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПК «Корпорация Электрогорскмебель»: Козинский А.В., доверенность N65/07-юр от 31.12.2008г.,

от ООО «Инвент-Пром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Пром» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу NА41-16625/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску производственного кооператива «Корпорация Электрогорскмебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Пром» о взыскании задолженности по договору поставки NТП0017-07 от 27.11.2006г. в размере 2 378 837 руб. 29 коп., а также договорной неустойки в сумме 814 656 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Пром» к производственному кооперативу «Корпорация Электрогорскмебель» о взыскании задолженности по договору поставки N13 от 01.01.2004г. в размере 1 309 014 руб.65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 979 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Корпорация Электрогорскмебель» (далее - ПК «Корпорация Электрогорскмебель») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Пром» (далее - ООО «Инвент-Пром») о взыскании задолженности по договору поставки NТП0017-07 от 27.11.2006г. в размере 2 378 837 руб. 29 коп., а также договорной неустойки в сумме 814 656 руб. 39 коп..

ООО «Инвент-Пром» подало встречное исковое заявление о взыскании с ПК «Корпорация Электрогорскмебель» задолженности по договору поставки N13 от 01.01.2004г. в размере 1 309 014 руб.65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 979 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года исковые требования ПК «Корпорация Электрогорскмебель» удовлетворены частично, а именно с ООО «Инвент-Пром» в пользу ПК «Корпорация Электрогорскмебель» были взысканы задолженность в размере 2 339 028 руб. 22 коп., договорная неустойка в размере 700 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 467 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано. Заявленные встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.143-144).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инвент-Пром» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания договорной неустойки, снизив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Инвент-Пром», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПК «Корпорация Электрогорскмебель», явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Как усматривается из материалов дела (том 1,л.д.17-20), 01 января 2004 года между ПК «Корпорация Электрогорскмебель» (покупатель) и ООО «Инвент-Пром» (поставщик) был заключен договор поставки N 13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять истцу товар (мебельную фурнитуру) согласно спецификации, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Вышеназванный договор был неоднократно пролонгирован, что подтверждается, представленными письмами истца в адрес ответчика. Письма о продлении указанного договора на 2008 год от истца не поступало.

Доказательства того, что указанный договор расторгнут, в материалы дела не представлены.

27 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТПОО 17-07, согласно которому истец - ПК «Корпорация Электрогорскмебель» принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, в соответствии со спецификацией, отраженной в п. 1.1 договора, а ответчик - ООО «Инвент-Пром» принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке.

01 января 2007 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны условились, что оплата поставляемого по договору N ТПОО 17-07 от 27.11.2006 г. товара возможна посредством взаиморасчета по ранее заключенным между сторонами договорам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами имеют место длительные хозяйственные отношения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2007 г. по 28.12.2007 г. истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 2.378.837 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

На основании п. 2.2 договора N ТПОО 17-07 от 27.11.2006 г. оплата товара производится в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств, что ответчик оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления, составляет 2 378 837 руб. 29 коп.

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов с 01.01.2008г. по 01.11.2008г. (том 2, л.д.127-128), задолженность ответчика перед истцом составляет 2 339 028 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 2 339 028 руб. 22 коп.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

ПК «Корпорация Электрогорскмебель» также просил взыскать с ООО «Инвент-Пром» договорную неустойку в сумме 814 656 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Инвент-Пром» в пользу ПК «Корпорация Электрогорскмебель» договорную неустойку в размере 700 000 руб., уменьшив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО «Инвент-Пром» просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.5.2 договора NТП0017-07 от 27.11.2006г., за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждые сутки.

Истец представил расчет штрафной неустойки за период с 22 ноября 2007г. по 18.01.2008г. в сумме 814 656 руб. 39 коп.(том 1,л.д.8-11).

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, считает его правильным.

Между тем в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в договоре имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер этой неустойки равен 72% годовых,

тогда как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент обращения истца с настоящим иском была равна 11% годовых, а на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций - 13% годовых.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 400 000 руб.

ООО «Инвент-Пром» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о взыскании задолженности по договору поставки N13 от 01.01.2004г. в размере 1 309 014 руб.65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 979 руб. 73 коп.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных встречных исковых заявлений в полном объеме, законным и обоснованным.

Между сторонами заключен и действует договор поставки N 13 от 01.01.2004 г.(том 2, л.д.17-20).

Согласно п. 4.2 договора N 13 от 01.01.2004 г. оплата поставляемого ответчиком товара производится истцом в течение 30 дней с даты поставки товара на счет истца.

По данным ответчика истцом не оплачен товар в сумме 1 309 014 руб. 65 коп. Кроме того, ООО «Инвент-Пром» просило взыскать с ПК «Корпорация Электрогорскмебель» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.979 руб. 73 коп. Представлен расчет встречных исковых требований.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года подлежит изменению только в части неустойки, взысканной с ООО «Инвент-Пром». В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу NА41-16625/08 изменит в части размера неустойки, взысканной с ООО «Инвент-Пром».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Пром» в пользу Производственного кооператива «Корпорация Электрогорскмебель» договорную неустойку в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка