ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А41-К1-9360/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П. судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Возрождение - Климовск» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007г. по делу N А41-К1-9360/07, принятое судьей В.В. Михайловым, по иску МУП муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (далее МУП «СЕЗ») к ТСЖ «Возрождение-Климовск» о взыскании суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 62 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг и

по встречному иску ТСЖ «Возрождение-Климовск» к МУП «СЕЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397223 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (далее МУП «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «Возрождение-Климовск» о взыскании суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 62 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг(т. 1 л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 2 293 руб. 39 коп. процентов по состоянию на 29.04.2007г.(т.1 л.д.48).

ТСЖ «Возрождение-Климовск» предъявило встречный иск к МУП «СЕЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397223 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года исковые требования МУП «СЕЗ» были удовлетворены, с ТСЖ «Возрождение-Климовск» взыскано 114343 руб. 80 коп. задолженности и 2293 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования ТСЖ «Возрождение-Климовск» отказано (т.4 л.д.121 -124, 125)

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Возрождение-Климовск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «СЕЗ» отказать, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ТСЖ «Возрождение-Климовск» (т. 4 л.д. 130-134).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ «Возрождение-Климовск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «СЕЗ» возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между МУП «СЕЗ» и ТСЖ «Возрождение-Климовск» был заключен договор N 558 на предоставление коммунальных услуг.

По условиям указанного договора (п. 1.1) МУП «СЕЗ» обеспечивает предоставление ТСЖ «Возрождение-Климовск» предоставление услуг тепло-, горячего и холодного водоснабжения, канализирования, вывоза ТБО в помещениях (строениях), расположенных по адресу: г. Климовск, ул. Молодежная, д.6. (т.1 л.д. 8).

В соответствии с п.1.2 договора N 558 стоимость и объемы коммунальных услуг приведены в Приложениях N 1,2,3,4,5

Обратившись с иском, МУП «СЕЗ» просило взыскать суммы основного долга в размере 114 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293 руб. 39 коп. по договору за предоставление коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение п.6.1 договора N 558 не произвел полную оплату потребленных коммунальных услуг: теплоснабжения (за декабрь 2006г., за февраль - март 2007г.); водоотведения (за декабрь 2006г., за февраль 2007г.), в связи с чем, по мнению истца, у ТСЖ «Возрождение-Климовск» образовалась задолженность в размере 114 342 руб. 80 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по взысканию указанной суммы задолженности является обоснованным и законным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе (т.4 л.д.130-134) о том, что расчет тепловой энергии, отпускаемой для нагрева воды в системе горячего водоснабжения, должен вестись по объемным показателям потребления горячей воды, зафиксированной приборами учета, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии, отпускаемой для горячего водоснабжения, должен производиться в соответствии с п.3.4. Приложения N1 договор N 558, т.е. по показаниям теплового счетчика. В случае отсутствия теплового счетчика расход теплоэнергии определяется согласно «Методическим указаниям по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий». Снятие показаний расчетных приборов производится с 20 по 24 число каждого месяца.(т.1 л.д. 12).

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии в декабре 2006г. в соответствии с п.3.4 Приложения N1 к заключенному между сторонами договору (поскольку тепловой счетчик ответчика находился на Госпроверке) и по тарифу, установленному на 2006г. протоколом N29 от 24.11.2005г. Правления ТЭК МО и письмом отдела развития ЖКХ Администрации г. Климовска от 21.11.2005г. N1-24138.

Расчет потребленной за февраль и март 2007г. на горячее водоснабжение произведен на основании данных счетчика тепла, предоставленных истцу самим ответчиком, по тарифу, установленному на 2007г. протоколом N6 от 25.10.2006г. Правления ТЭК МО.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность 114343 руб. 80 коп.

Истцом на основании 395 ГК РФ начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию в сумме 2293 руб. 39 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 130-134) и поддержанные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислял денежные средства истцу в оплату коммунальных услуг в рамках договорных отношений, т.е. по договору N 558 от 01.01.2005г.(т.1 л.д. 8-16)

В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что указанный выше договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Доказательств внесения изменений в указанный договор в части изменения порядка расчетов за пользование коммунальными услугами в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года по делу N А41-К1-9360/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка