ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 года Дело N А41-К1-11924/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СтройСервис» - Ермаков А.О. - по доверенности от 08.08.07г.;

от ООО «Стройинтерсервис» - Тихомиров Д.В. - по доверенности от 12.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройСервис» и ООО «Стройинтерсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу NА41-К1-11924/07, принятого судьей Белодед С.В., по иску ООО «СтройСервис» к ООО «Стройинтерсервис» о взыскании 3.362.472 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 5, 124 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» (далее - ООО «Стройинтерсервис») о взыскании 3.200.000руб. долга и 174.341руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10.800руб. (л.д. 7 т.2).

Решением суда от 17.09.07г. по делу NА41-К1-11924/07 с ответчика в пользу истца взыскано 3.200.000 руб. задолженности, 34.986 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.800 руб. расходов по оплате юридической помощи, 27.674руб. 93коп. расходов по госпошлине. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139.354руб. 33коп. отказано (л.д. 38-39 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройинтерсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 50-55 т. 3).

ООО «СтройСервис» также подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит арбитражный апелляционный суд изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине (л.д. 61-64 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с ООО «Стройинтерсервис» в пользу ООО «СтройСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189.407руб. (на дату объявления резолютивной части решения) и расходы по госпошлине в сумме 28.313руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.06г. между сторонами был подписан договор подряда N7, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей дождевой канализации, фекальной канализации, водопровода, напорной канализации, водостока из железобетонных труб для объектов, расположенных по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с.о., вблизи дер. Рыбаки (л.д. 10-15 т.1).

В пункте 5.1. данного договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Начало работ - в течение 5 рабочих дней после получения от генподрядчика аванса согласно п. 4.2 договора, но не позднее 25 апреля 2006г. (п. 5.2).

Иск предъявлен в соответствии со ст. 309, п.1 ст.314, п.1 ст.746, ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 740-757, 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительный работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла вышеназванной нормы материального права, а также из содержания п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что наряду с условием о предмете, указание начального и конечного сроков выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок начала работ по договору подряда N7 обусловлен событием (перечисление аванса), наступление которого связано с волей ответчика и не является неизбежным; срок окончания работ в договоре не указан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон пояснили, что график производства работ в соответствии с п. 5.1 договора не подписывался.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, в силу чего вышеназванный договор является незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

Однако суду представлены доказательства фактического выполнения истцом строительных работ для ответчика и принятия последним данных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.06 г., N3 от 31.05.06г., N 5 от 28.12.06г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 26.05.06г., N 4 от 31.05.06г., N 6 от 28.12.06г. истцом выполнены строительные работы на сумму 15.615.000 руб. (л.д. 16-21 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, результат работ обладает потребительской ценностью, а его принятие ответчиком обусловливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Однако обязанность по оплате была выполнена ООО «Стройинтерсервис» лишь частично - денежные средства перечислены на сумму 12.415.000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 3.200.000 руб.

Ссылка ООО «Стройинтерсервис» на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему субподрядчиком исполнительной документации по возведенным объектам является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически принятые работы.

Кроме того, письмом исх. N317/1 от 20.12.07г. ООО «Концепт Иммо Девелопмент», являющееся инвестором и заказчиком строительства вышеназванных объектов, подтвердило факт получения от ответчика соответствующей СНиП исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, составленных ООО «СтройСервис», выполнявшим строительство сетей дождевой канализации, фекальной канализации, водопровода, напорной канализации, водостока из железобетонных труб для объектов, расположенных по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с.о., вблизи дер. Рыбаки (л.д. 90 т.3).

Учитывая изложенное выше, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.06г. по 21.08.07г. в сумме 174.341 руб. (л.д. 5 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что претензия с требованием об оплате выполненных работ ответчику не направлялась и указал, что проценты надлежит исчислять начиная с даты предъявления иска по 21.08.07г.

Возражения истца относительно того, что окончанием периода взыскания процентов следует считать дату принятия решения, являются необоснованными, так как соответствующие требования ООО «СтройСервис» не предъявлялись. Согласно уточненному расчету ООО «СтройСервис» просило суд взыскать проценты по 21.08.07г.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что из суммы основного долга, на которую начислены проценты, надлежит исключить НДС, однако, при расчете суммы долга без НДС судом была допущена ошибка: вместо 2.711.864руб. (3.200.000 Х 100 /118) указано 2.624.000руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего расчета:

2.711.864 (сумма долга без НДС) Х 10% (ставка рефинансирования на дату предъявления иска) : 360 Х 48 (количество дней просрочки) = 36.158 руб. 19 коп.

Расчет произведен арбитражным апелляционным суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N13/14, согласно которому количество дней в месяце принимается равным 30 дням.

В части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СтройСервис» в связи с рассмотрением настоящего дела, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-11924/07 от 17 сентября 2007 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине изменить. Взыскать с ООО «Стройинтерсервис» в пользу ООО «СтройСервис» 36.158 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27.680 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка