ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А41-7568/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Занина Е.А., дов. N16/057 от 25.01.2008г.; от ответчика: Алейник О.В., дов. N04/14792 от 05.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008г. по делу NА41-7568/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Подольский химико-металлургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в размере 1 373 062 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, начисление процентов в порядке ст. 176 НК РФ признано обоснованным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт. При этом, налоговый орган обратил внимание на то, что несвоевременный возврат налога был вызван наличием судебных разбирательств по делам об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества просил оставить в силе решение суда, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0 % за январь и март 2006 года.

Решениями налогового органа от 22.05.2006г. N602 и от 19.07.2006г. N268 обществу было отказано в возмещении НДС на сумму 4 311 530 руб. и 5 314 744 руб. соответственно.

Указанные ненормативные акты налогового органа были оспорены обществом в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2006г. по делу NА41-К2-18177/06 и от 01.03.2007г. по делу NА41-К2-12152/06, вступившими в законную силу, названные ненормативные акты признаны недействительными. При этом суды обязали инспекцию возместить обществу НДС путем возврата и перечисления на расчетный счет.

Также обществом были поданы в налоговый орган соответствующие заявления о возврате НДС (л.д. 41-43). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Фактически указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет общества лишь 19.10.2007г. и 20.11.2007г. без начисления процентов предусмотренных ст. 176 НК РФ за их несвоевременный возврат, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В материалы настоящего дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию (л.д. 47), составленный в соответствии с нормами ст. 176 НК РФ.

Порядок исчисления процентов (в т.ч. сроков) и их размер налоговым органом не оспариваются. Контррасчет не представлен.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что причиной просрочки явились судебные разбирательства по спорным ненормативным актам, не могут быть приняты во внимание.

Начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных НК РФ сроков возврата налога, в т.ч. на начисление процентов не влияет наличие спора по факту обоснованности (необоснованности) отказа в возмещении НДС.

НДС подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее сроков, установленных в совокупности нормами статьи 176 НК РФ, фактически же возвращен с просрочкой. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов за весь период просрочки возврата налога.

Налоговый орган не выносил решений (заключений) о начислении процентов, поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возвратить обществу проценты.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований к его отмене не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу NА41-7568/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка