ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А41-К1-3406/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей, Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании: от истца: не явился,

от ответчика: Ермилова С.В. - представитель по доверенности от 18.07.08, Точка О.И. - представитель по доверенности от 01.04.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реутовская мануфактура» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу NА41-К1-3406/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску ООО "Меркурий +" к ООО "Реутовская мануфактура" об обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркурий+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Реутовская мануфактура» об обязании освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 22 529, 00 кв.м., расположенные по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1 и вернуть их ООО «Меркурий+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года ООО «Реутовская мануфактура» обязано освободить нежилые помещения общей площадью 22 529 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 и вернуть данные помещения ООО «Меркурий+».

ООО «Реутовская мануфактура», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывая при этом, что суд неполно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; изложенные в решении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2006 года между ООО «Меркурий+» (Арендодатель) и ООО «Реутовская мануфактура» (Арендатор) был заключен договор аренды N 100/2, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилые здания, общей площадью 22 529 кв.м., расположенные по адресу: г. Реутов, Московской области, ул. Победы, д. 1, а также имущество, связанное с эксплуатацией указанных зданий. Срок аренды устанавливается с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1, л.д. 9-10).

По акту приема-передачи ООО «Меркурий+» во исполнение условий договора аренды N 100/2 от 01.07.06 передало ООО «Реутовская мануфактура» нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 (т.1, л.д. 11-13).

13.11.06 ООО «Меркурий+» направило ООО «Реутовская мануфактура» уведомление о том, что договор аренды на последующий срок заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить занимаемую площадь не позднее 31 декабря 2006 года и погасить имеющуюся задолженность перед Арендодателем (т.1, л.д. 17).

11.01.07 ООО «Меркурий+» направило ООО «Реутовская мануфактура» повторное уведомление об отказе в продлении договора аренды нежилых помещений и требование о возврате площадей (т.1, л.д. 21).

Поскольку уведомления о возврате нежилых помещений были оставлены без удовлетворения, ООО «Меркурий+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, каких-либо иных оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 100/2 от 01.07.06 был заключен на срок с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

За полтора месяца до окончания действия договора N 100/2 от 01.07.06 Арендодатель предупредил Арендатора, что договор аренды на новый срок заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить занимаемую площадь не позднее 31.12.06 (т.1, л.д. 17).

Таким образом, по истечении срока действия договора, договор N 100/2 от 01.07.06 был прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ООО "Реутовская мануфактура" имущество, являющееся предметом прекращенного договора N 100/2 от 01.07.06, арендодателю не возвратило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Меркурий+".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие между истцом и ответчиком действующего договора аренды N 100/3 от 01.11.06, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде было удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи П.Б. Фомина на договоре аренды N 100/3 от 01.11.06 и назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т.2, л.д. 151-152).

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта, подписи от имени Фомина П.Б., расположенные в оригиналах экземпляров договора аренды N 100/3 от 01.11.06 и экземпляра Акта приема-передачи от 01.01.07 на последних листах в графе "Арендодатель ООО "Меркурий+" на строке под словами "И.О. генерального директора" - выполнены не самим Фоминым Павлом Борисовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Фомина П.Б. (т. 4, л.д. 4-9).

Поскольку со стороны ООО "Меркурий+" договор N 100/3 от 01.11.06 и акт приема-передачи к нему, подписаны не были, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент вынесения решения об удовлетворении требований ООО "Меркурий+" между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по аренде.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-3406/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000, п. 1 разрешение N 318063/101 от 23.10.01) расходы за производство экспертизы в размере 30 351 рубль (в том числе НДС). Возвратить ООО "Меркурий+" (ИНН 4014004147, КПП 532101001, расчетный счет 40702810100002000396, корреспондентский счет 30101810000000000731 в КБ «Энергопромбанк» (ООО) г. Москва, БИК 044552731) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 180 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 850 от 25.06.07. Возвратить ООО "Реутовская мануфактура" (ИНН 5041023623, КПП 504101001, расчетный счет 40702810301000000010, корреспондентский счет 30101810400000000137 в ЗАО «Эконацбанк» г. Москва, БИК 044660737) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 19 649 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка