ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А73-13467/2008

N 06АП-186/2009 Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»: Сергеев Е.А., представитель по дов. от 25.04.2007 б/н;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Приходько И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска по дов. от 14.01.2009 N 32;

от открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» на решение от 04 декабря 2008 года

по делу N А73-13467/2008 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Калашников А.Г

.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 19.11.2008 N 03-03/57061

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (далее - ООО «Бизнес-Контакт», общество, должник) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 19.11.2008 N 03-03/57061 (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) от 19.11.2008 N 03-03/57061.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - ОАО «ДВНИИТС»).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО «Бизнес-Контакт» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Бизнес-Контакт» не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ДВНИИТС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 060494 по делу N А73-5052/2005-27, выданный арбитражным судом Хабаровского края 27.12.2005 о возложении обязанности на ООО «Бизнес-Контакт» возвратить ОАО «ДВНИИТС» арендуемые по договору аренды от 01.01.2002 N 4/002 помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.

20.01.2006 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2615-7/2006 в отношении ООО «Бизнес-Контакт», в котором должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства предлагается добровольно исполнить решение суда по возврату ОАО «ДВНИИТС» названных выше помещений. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 09.09.2008 в адрес должника было направлено требование N 03-03/49262, а затем и требование от 19.11.2008 N 03-03/57061 об исполнении требования исполнительного листа N 060494 по делу N А73-5052/2005-27.

ООО «Бизнес-Контакт», полагая, что требование от 19.11.2008 N 03-03/57061 нарушает его права и законные интересы и незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 19.11.2008 N 03-03/57061 соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе тогда, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Бизнес-Контакт» арендуемых по договору аренды помещений ОАО «ДВНИИТС» не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возложение обязанности на должника возвратить указанные помещения, свидетельствуют о принятии им необходимых мер по реализации судебного акта и исполнительного документа, а так же совершены в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии с Законом N 229-ФЗ и отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя по причине законного основания у ООО «Бизнес-Контакт» на пользование помещениями, со ссылкой на договор аренды от 08.10.2001, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ является, по его мнению, основанием для прекращения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.10.2005.

Так же подлежит отклонению довод ООО «Бизнес-Контакт» о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 105 Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, согласно указанной статье в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.01.2006 о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда по возврату ОАО «ДВНИИТС» названных выше помещений.

В связи с неисполнением требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование от 19.11.2008 N 03-03/57061 с повторным предложением исполнить решение суда.

Действительно, вынесение отдельного требования об исполнении исполнительного документа о совершении должником определенных действий статьей 105 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено. Между тем, статья не содержит и указания на то, в какой форме судебный пристав-исполнитель должен установить должнику новый срок для добровольного исполнения перед применением штрафа, предусмотренного статьей 17.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение оспариваемого по делу требования не противоречит положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ.

Так же отклоняется довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Контакт» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А73-11562/2007, в связи со следующим.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом требований по делу N А73-11562/2007 является признание недействительным договора аренды от 08.10.2001, предметом требований по делу N А73-10599/2008 - признание незаконным требования судебного пристава-исполнителя, таким образом, рассмотрение жалобы об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя, где рассматриваются процессуальные вопросы по исполнительному производству, не влияет на рассмотрение материального требования по делу А73-11562/2007.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Контакт» подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2008 года по делу N А73-13467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка