ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А73-9774/2008

N 06АП-4713/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Чихаревой Т.В., директора; Щенина А.Л., представителя по доверенности от 21.11.2008, Титова В.А., представителя по доверенности от 16.07.2008 от ответчика: Садохина В.А., представителя по доверенности от 01.10.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Межрегион» на решение от 26.11.2008

по делу N А73-9774/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторгснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Межрегион» о взыскании 2 046 509 рублей 14 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторгснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Межрегион» (далее - охранное предприятие) с иском о возмещении ущерба в связи с пожаром в сумме 1 901 352 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 157 рублей 05 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязанностей по охране помещения по договору от 16.01.2006, в результате чего вследствие пожара имуществу арендатора, арендовавшему помещение у ООО «Оптторгснаб» причинен ущерб. Решением суда от 22.01.2008 по делу N А73-14505/2006-22 с ООО «Оптторгснаб» в пользу арендатора - ООО «Квест» взыскан ущерб в размере 1 416 166 рублей 38 копеек. Ссылаясь на статьи 309, 393, 395, 403, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке регресса убытки в размере 1 416 166 рублей 38 копеек, а также 475 615 рублей 18 копеек задолженности ООО «Квест» по арендной плате, зачтенной судом с учетом встречных требований общества к арендатору, расходы по госпошлине в сумме 9 570 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 157 рублей 05 копеек. Возражая против иска, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих вину охранного предприятия в причинении истцу убытков. Решением суда от 26.11.2008 в иске отказано. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 16.01.2006 и наличие оснований для привлечения его к ответственности согласно пункту 4.2 договора.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Оптторгснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку общество возложило исполнение своих обязанностей по охране арендуемых помещений, предусмотренных договором аренды, на третье лицо, в соответствии со статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ именно охранное предприятие обязано нести ответственность за причиненные убытки. Считает, что реальный ущерб составляет 1 870 704 рубля 80 копеек, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того просит взыскать 9 570 рублей расходов по оплате госпошлины и 57 500 рублей судебных расходов, всего 1 937 775 рублей 33 копейки. В заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО ЧОП «Межрегион» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. В апелляционной инстанции истец заявил об уточнении сумм, подлежащих взысканию, не заявленных в суде первой инстанции. Кроме того, просил считать предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами упущенной выгодой. Учитывая, что статьей 49 АПК РФ такое право предоставлено истцу только в первой инстанции до принятия судебного акта, апелляционный суд не принял уточнение иска и отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы, не заявленные в суде первой инстанции. Кроме того, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается законом ни в одной судебной инстанции. В связи с чем, в апелляционной инстанции иск рассмотрен по заявленным ранее требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения) между ООО «Оптторгснаб» (заказчик) и ООО ЧОП «Межрегион» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик обязан выставить на объекте пункт охраны, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, осуществлять на объекте пропускной режим, совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны, эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять неисправности (пункт 2.1). В ночь с 12.05.2006 на 13.05.2006 на охраняемом объекте произошел пожар, в результате которого ООО «Квест», арендовавшему помещения у ООО «Оптторгснаб», причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2008 по делу N А73-14505/2006-22 с ООО «Оптторгснаб», как с лица обязанного по договору аренды отвечать за охрану арендуемых помещений, в пользу ООО «Квест» взыскан ущерб от пожара Так с ООО «Оптторгснаб» взысканы убытки в сумме 1 416 166 рублей 38 копеек и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 9 570 рублей 53 копейки. Взыскание произведено с учетом проведенного судом зачета задолженности ООО «Квест» перед ООО «Оптторгснаб» по арендной плате в сумме 475 615 рублей 18 копеек.

Судебным актом установлено, что ООО «Оптторгснаб» передал принадлежащее ему помещение на основании договора от 01.01.2006 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2006) в аренду ООО «Квест», оставив за собой обязанность отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Межрегион» обязательств по договору об оказании охранных услуг. Размер ущерба в сумме 1 870 704 рубля 80 копеек установлен на основании экспертного заключения от 12.11.2007 N 941/17.1. Ссылаясь на указанное решение, ООО «Оптторгснаб» полагает, что поскольку услуги по охране помещений по договору от 16.01.2006 исполняло охранное предприятие, именно оно в порядке регресса обязано возместить ущерб. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 16.01.2006. Так материалами дела подтверждается, что на охраняемом объекте имеется пункт охраны, в ночь пожара работник охранного предприятия находился на посту, сообщил о пожаре в милицию и в пожарную службу. Взлом и иные доказательства проникновения на объект посторонних лиц, действия которых могли послужить причиной пожара, документально не подтверждены, виновное лицо не установлено. Из материалов уголовного дела невозможно сделать однозначный вывод о вине охранного предприятия в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Экспертное заключение, представленное истцом, также не содержит данных о достоверной причине пожара. В рамках производства по делу N А73-14505/2006-22 истец отказался от проведения экспертизы о причине пожара. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, является безосновательным. Собственник имущества в силу статей 210, 211 ГК РФ несет бремя его содержания и риск случайной гибели. При этом собственник сам вправе определять способы охраны своего имущества. Заключение договора на оказание охранных услуг не является безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку истцом вина ответчика не доказана оснований для привлечения к ответственности охранного предприятия на основании статьи 1081 ГК РФ не имеется. Проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму убытков, не подлежат взысканию ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка