ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2009 года Дело N А04-6900/2008-25/165
06АП-34/2009
Резолютивная часть оглашена 30 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» явился на основании доверенности от 22.07.2008 N 14/08 представитель - Шакун С.В.;
от Амурского УФАС России явился на основании доверенности от 28.01.2009 N 7 представитель - Щукина В.А.;
от ООО «Медком-МП» явился на основании доверенности от 30.01.2009 б/н представитель - Гранкина Н.Н.;
от ООО «Вира» не явились (уведомление от 19.01.2009 N 082969, факсимильное уведомление от 23.01.2009);
от ООО «Глобал Трейдинг» не явились (уведомления от 21.01.2009 N 082990, от 14.01.2009 N 082983, телеграмма от 27.01.2009);
от ООО «СКАН» не явились (телеграмма от 27.01.2009);
от ООО «Ново-Дент» не явились (уведомление от 19.01.2009 N 083027, факсимильное уведомление от 23.01.2009)
от ООО «Консул» не явились (уведомление от 29.01.2009 N 083034, факсимильное уведомление от 23.01.2009)
от ООО «Медиас» не явились (уведомления от 21.01.2009 N 083058, от 21.01.2009 N 083041, факсимильное уведомление от 23.01.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница»
на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2008
по делу N А04-6900/08-25/165, принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании решения от 17.06.2007 и предписания от 17.06.2007
Заинтересованные лица ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «СКАН», ООО «Медком-МП», ООО «Ново Дент», ООО «Консул», ООО «Медиас»
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» (далее - ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница», заявитель, больница) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.06.2008 по жалобе N ЖС-39/2008 и предписания от 17.06.2008 по жалобе N ЖС-39/2008.
Право на обращение с данным заявлением ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» обосновало неправильным применением антимонопольным органом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) к спорным правоотношения и отсутствием со стороны заявителя нарушений указанного выше закона.
Аргументируя свою позицию больница сослалась на то, что указание максимальной цены, в общем по извещению, привело бы к возникновению у группы однородных товаров размещенной данным способом признаков лота, что значительно сузило бы круг участников запроса котировок.
Не доказан по мнению заявителя вывод антимонопольного органа о нарушении больницей пункта 2 статьи 42 Закона о размещении заказов. Не правильно Амурское УФАС России пришло к выводу об установлении заказчиком требований к товару, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа, в частности качественных характеристик медицинских перчаток, которые в значительной степени превышают требования ГОСТов и не учтено, что требования к функциональным характеристикам и размерам медицинских перчаток установлены с учетом мнения медицинского персонала ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница».
Несостоятельна, по мнению заявителя, ссылка антимонопольного органа на нарушение государственным заказчиком части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров должны быть в обязательном порядке указаны в извещении, а не в проекте контракта.
Также заявитель указал на превышение антимонопольным органом полномочий, поскольку принял к рассмотрению жалобы обществ, которые не являлись участниками размещения заказа и в нарушение части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов принял решение об аннулировании запроса котировок, тогда как данная норма предусматривает принятие решения об аннулировании только торгов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2008 по делу N А04-6900/08-25/165 в удовлетворении требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции на основании анализа статьи 60 Закона о размещении заказов, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» пришел к выводу о наличии у Амурского УФАС России полномочий по принятию оспариваемого решения от 17.06.2008 и вынесению предписания от 17.06.2008.
Судом установлено, что предусмотренные заказчиком в запросе котировок от 04.06.2008 N 147 требования к размерам перчаток, толщине перчаток, к используемой пудре, цвету перчаток, наличию манжеты с валиком, содержанию в перчатках протеинов, обработке внутренней поверхности перчаток силиконом и увлажняющим ромашковым кремом, ограничивают количество участников размещения заказа, поскольку описание перчаток соответствует модельному ряду ограниченного количества производителей. Суд признал доказанным факт нарушения заказчиком пункта 8 статьи 43 Закона о размещении заказов, посчитав выявленное нарушение несущественным, поскольку максимальная цена контракта могла быть установлена путём суммирования максимальной цены каждой позиции, содержащихся в утверждённых котировочных заявках. Признан доказанным факт нарушения части 12 статьи 9 Закона о размещении заказа, поскольку в проекте государственного контракта не указаны условия о порядке осуществления заказчиком приёмки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. В силу положений статьи 8 Закона о размещении заказов признано правомерным принятие и рассмотрение антимонопольным органом жалоб ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «Скан».
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.11.2008 по делу N А04-6900/08-25/165 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела и неверного толкования норм Закона о размещении заказов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель антимонопольного органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Медком-МП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «СКАН», ООО «Медиас», ООО «Консул», ООО «Ново Дент» в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, ООО «Медиком-МП», изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.
04.06.2008 на официальном сайте Правительства Амурской области государственным заказчиком - ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» размещено извещение о проведении запроса котировок N 147 на поставку медицинских перчаток за счет ФОМС.
Как следует из приложения N 1 к извещению о запросе котировок заказчиком установлен перечень из 15 наименований на поставку перчаток различных качественных характеристик, в частности, по пункту N 1 приложения: «Перчатки нестерильные хирургические, опудренные. Длина 280 мм. Толщина: средний палец - 0,38 мм, ладонь - 0,30 мм, манжета - 0,26 мм. Пудра модифицированный кукурузный крахмал. Содержание протеинов: не более 40 мкг/г массы перчатки. Цвет белый, форма полная анатомическая. Манжета с валиком. Наружная поверхность микротекстурированная. Размер 6», иные пункты запроса котировок по качественным характеристикам аналогичны.
Начальная (максимальная) цена контракта по запросу котировок отсутствует, каждая из 15 позиций извещения содержит максимальную цену, вероятность частичной поставки в рамках размещения заказа не предусмотрена.
06.06.2008 в Амурское УФАС России поступила жалоба от ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «СКАН» на действия государственного заказчика ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» при проведении запроса котировок о нарушении части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.06.2008 N 147 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступили четыре котировочные заявки на бумажном носителе от следующих участников размещения заказа: ООО «Медком-МП», ООО «Ново Дент», ООО «Консул», ООО «Медиас». По результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, единой комиссией было принято решение признать победителем в проведении запроса котировок ООО «Медком-МП». Принято решение о заключении государственного контракта на сумму 249 308 руб.
17.06.2008 Амурское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «СКАН» признало доводы обществ на действия государственного заказчика Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» обоснованными в части установления требований к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно качественных характеристик медицинских перчаток, в значительной степени превышающих требования ГОСТов, отсутствия в проекте государственного контракта обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества.
Данным решением ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» признано нарушившим часть 12 статьи 9, часть 2 статьи 42, пункт 8 статьи 43, часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вменяя заявителю нарушение Закона о размещении заказов антимонопольный орган указал на то, что по результатам размещения заказа должен быть заключен государственный контракт на поставку медицинских перчаток (в общем по извещению, а не по каждой позиции), однако в нарушение пункта 8 статьи 43 Закона о размещении заказов в извещении отсутствует начальная (максимальная) цена контракта. В нарушение части 2 статьи 42, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов государственный заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно качественные характеристики медицинских перчаток, которые в значительной степени превышали требования ГОСТов Р 52238-2004, Р 52237-2004, 52239-2004, предъявляемые государством к качеству изделий медицинского назначения («...Длина 280 мм. Толщина: средний палец - 0,38 мм, ладонь - 0,30 мм, манжета - 0,26 мм. Пудра модифицированный кукурузный крахмал. Содержание протеинов: не более 40 мкг/г массы перчатки. Цвет белый...»). В нарушение части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в проекте государственного контракта отсутствовало обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества.
Выявив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные заказчиком при размещении заказа, ограничили круг участников запроса котировок (поставщиков изделий медицинского назначения), не позволив тем самым добиться экономической эффективности при размещении бюджетных средств и развитию конкуренции на территории Российской Федерации.
17.06.2008 Амурским УФАС России вынесено предписание, в соответствии с которым на государственного заказчика возложена обязанность в срок до 01.07.2008 устранить нарушение требований Закона о размещении заказов для чего отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, аннулировать размещение заказа, объявленное извещением от 04.06.2008, разместить информацию об отмене протокола и запроса котировок на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в срок до 04.07.2008 представить в Амурское УФАС России информацию об исполнении предписания.
Не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС России ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 42 и главой 5 Закона о размещении заказов.
Требования, предъявляемые к запросу котировок, указаны в статье 43 Закона о размещении заказов.
Пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов определено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении котировок. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 2 статьи 45).
Как следует из материалов дела в запросе котировочной цены от 04.06.2008 N 147 государственным заказчиком были установлены требования к размерам перчаток (длина по позициям 1, 2 составляет 280 мм, по позициям 3, 4 составляет 300 мм, по позициям 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 не определена, по позициям 9, 10 составляет 250 мм, по позициям 14, 15 составляет 240 мм), толщине перчаток (вплоть до тысячных долей миллиметра (позиции 7, 8), к используемой пудре (модифицированный кукурузный крахмал), цвету перчаток (белый, голубой, светло-салатовый), наличию манжеты с валиком (позиции 1, 2, 4, 9, 10), содержанию в перчатках протеинов (вплоть до десятых долей микрограммов на грамм), обработке внутренней поверхности перчаток силиконом и увлажняющим ромашковым кремом (позиции 7, 8).
Совокупность изложенных требований государственного заказчика к товару указанному в запросе котировок, анализ сравнительных характеристик медицинских перчаток, а также информации с сайтов производителей и продавцов перчаток, в частности компании Ansell в отношении перчаток Micro-Touch Hydracare, свидетельствуют об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку котировочная комиссия не указывая товарные знаки конкретных производителей, достаточно точно и подробно описала характеристики выпускаемого конкретными производителями товара.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, описание точных требований, предъявляемых к перчаткам (длина в миллиметрах, толщина в тысячных долях миллиметров, содержание протеинов в десятых долях микрограммов на грамм, конкретный цвет, конкретный крем) соответствовало модельному ряду ограниченного количества производителей и любое отклонение по цвету, обработки внутренней поверхности и т.п. с учетом того, что форма котировочной заявки не предусматривала возможность указания участником аналогичного товара, ограничило круг участников, предлагающих аналогичные товары других производителей.
