ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А73-5027/2008-4

N 06АП-А73/2008-1/3420

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева М.В., представителя по доверенности от 19.05.2008 N 27-01/065894, от ответчика: Луценко В.М., представителя по доверенности от 18.03.2008, от третьего лица: представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинец Янины Вацлавовны на решение от 04.08.2008

по делу N А73-5027/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Кимом В.Д., по иску индивидуального предпринимателя Одинец Янины Вацлавовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» о взыскании 2 245 395,24 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Индивидуальный предприниматель Одинец Янина Вацлавовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» (далее - ООО «Лизингстроймаш Амур») 2 179 981 рублей задолженности за оказанные услуги по фактически сложившимся договорным отношениям и 27 414,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 22.03.2008, всего 2 245 395,24 рубля.

Определением от 30.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ООО «Сфинкс»).

Решением от 04.08.2008 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.08.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк»), общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера) и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие правоотношений между предпринимателем и ООО «Лизингстроймаш Амур», просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Одинец Я.В. (исполнитель) и ООО «Сфинкс» (заказчик) 23.04.2007 заключен договор возмездного оказания услуг (том 1, л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению (заявке) заказчика оказать последнему услуги по обеспечению выездного трехразового горячего питания работников заказчика в количестве до 100 человек, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

Срок договора определен пунктом 8.1 - с момента подписания и до 31.12.2007.

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов определены разделом 3 вышеназванной сделки.

Предприниматель полагая, что поскольку по окончании действия договора от 23.04.2007 ООО «Сфинкс» не заявило о прекращении договорных отношений, на основании пункта 8.1 продолжила оказывать вышеуказанные услуги в 2008 году по заявкам Киселева В.Ю. (том 1, л.д. 92-150; том 2, л.д. 1-23), являющегося, по мнению истца, работником ООО «Сфинкс».

В подтверждение факта оказания услуг по обеспечению работников ООО «Сфинкс» трехразовым горячим питанием истцом в период с 02.01.2008 по 22.03.2008 представлены двусторонние акты, подписанные Киселевым В.Ю. (том 1, л.д. 71-78).

Выставленные истцом счета-фактуры от 15.01.2008, от 28.01.2008, от 31.01.2008, от 26.02.2008, от 21.02.2008, от 24.03.2008, от 22.03.2008, от 25.03.2008 на общую сумму 4 317 981 рубль (том 1, л.д. 20-21, 28, 36, 43, 50, 56, 63), ООО «Сфинкс» не оплачивались.

Вместе с тем, часть счетов-фактур от 09.01.2008, от 14.01.2008, от 30.01.2008, от 01.02.2008, от 04.02.2008, от 11.02.2008 оплачена ответчиком - ООО «Лизингстроймаш Амур» по платежным поручениям от 14.01.2008, от 23.01.2008, от 01.02.2008, от 07.02.2008, от 15.02.2008, от 05.03.2008 на общую сумму 2 100 000 рублей (том 1, л.д. 79-84) с указанием «Согласно писем ООО «Маяк», ООО «Сфера», ООО «Фортуна»» в графе «Назначение платежа».

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, исполнитель в адрес заказчика направил 20.03.2008 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные в период с 01.03.2008 по 22.03.2008 услуги (том 1, л.д. 12).

В ответе от 21.03.2008 на претензию предпринимателя (том 1, л.д. 13) ООО «Сфинкс» сообщило о направлении 30.11.2007 соглашения о расторжении с 31.12.2007 договора от 23.04.2007 и, что с 01.01.2008 обязанности по обеспечению питанием работников приняло на себя ООО «Лизингстроймаш Амур», поскольку все работники ООО «Сфинкс» уволены и переведены в другие организации.

ООО «Лизингстроймаш Амур» в письме 22.03.2008, адресованному предпринимателю, указало на отказ от услуг по питанию в связи с неоднократными нарушениями условий договора, а именно низким качеством производимой пищевой продукции с 23.03.2008 (том 1, л.д. 89), о чем предпринимателю 20.03.2008 переданы соответствующие акты (том 1, л.д. 85-88).

Ненадлежащее исполнение ответчиком фактически сложившихся договорных отношений в части оплаты 2 100 000 рублей оказанных услуг за период с 01.03.2008 по 22.03.2008 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Анализ положений статьи 435 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с правилами статьи 438 названного кодекса, позволяет сделать вывод, что действия сторон могут расцениваться определяющим обстоятельством для оценки вопроса действия договора.

Таким образом, в тех случаях, когда после истечения действия договора стороны продолжают выполнять его условия, в том числе оказывать услуги, к данным отношениям следует применять нормы договорного права.

Кроме этого, пунктом 8.1 стороны договора от 23.04.2007 N 1504 предусмотрели, что если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за один календарный месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие со стороны ООО «Сфинкс» предложения о намерении расторгнуть вышеуказанную сделку расценено предпринимателем как продолжение исполнение обязательств по договору от 23.04.2007.

Исполнение истцом договорных обязательств третьему лицу в спорный период документально подтверждено (заявки, акты оказания услуг, акты о некачественном питании, счета-фактуры).

Соглашение о расторжении договора от 23.04.2007 N 1504 направлено ООО «Сфинкс» предпринимателю только 21.03.2008.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора от 23.04.2007 N 1504 в установленном законом порядке с 31.12.2007 (по истечения срока его действия). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и третьим лицом. Следовательно, вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в спорный период договорных отношений между предпринимателем и ООО «Сфинкс».

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, оплата ООО «Лизингстроймаш Амур» счетов-фактур, выставленных предпринимателем ООО «Сфинкс», не противоречит вышеуказанной норме, а также условиям заключенного договора от 23.04.2007.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО «Сфера», ООО «Фортуна», ООО «Маяк», адресованные ООО «Лизингстроймаш Амур» (том 2, л.д.43-54), содержат поручение перечислить денежные суммы за питание индивидуальному предпринимателю Одинец Я.В. в счет взаиморасчетов, однако фактические взаимоотношения указанных лиц не являются предметом рассмотрения данного спора.

Доводы истца о том, что ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО «Сфера», ООО «Фортуна», ООО «Маяк» оставлены судом без удовлетворения, противоречат материалам дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2008, протокола судебного заседания от 29.07.2008, не следует, что данное ходатайство заявлялось.

Кроме этого истцом замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 29.07.2008 в трехдневный срок после подписания указанных протоколов, как этого требует часть 6 статьи 155 АПК РФ, суду не представлялись.

Следует отметить, что в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что в споре по иску индивидуального предпринимателя Одинец Я.В. в качестве ответчика привлечено лицо, которые не нарушало прав истца, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений на ответчика не может быть возложена ответственность вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, возникших между истцом и третьим лицом.

Ходатайства о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим предприниматель не заявлял, тогда как такое право предоставлено законом истцу.

Письмо ответчика от 22.03.2008 об отказе от услуг питания (том 1, л.д. 89) доказательством наличия фактически сложившихся договорных отношений между предпринимателем и ООО «Лизингстроймаш Амур» не является.

Кроме этого, доказательств того, что Киселев В.Ю. действовал от имени ответчика при принятии оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца к ООО «Лизингстроймаш Амур» являются неправомерными.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2008 года по делу N А73-5027/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка