ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А04-6893/2008-25/164

N 06АП-4640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Полимерпроект»: Корнилов А.В., директор, паспорт 10 03 874687, выдан Управлением внутренних дел города Благовещенска, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2008; от Благовещенской таможни: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» на решение от 17.11.2008

по делу N А04-6893/08-25/164 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» к Благовещенской таможне об оспаривании действий по запрету выпуска товара в свободное обращение

Решением Арбитражного суда Амурской области, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» (далее - ООО «Полимерпроект», общество, декларант, предприятие, истец) о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о запрете выпуска в свободное обращение товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/180808/0005553 добавочным листам к грузовой таможенной декларации за N 62210800, N 62210799, N 62210798, N 62210797, N 62210796, N 62210795, N 62210794, N 62210792, N 62210791, N 62210790, N 62210817, N 62210787, N 62210786, N 62210785, N 62210784, N 62210783, N 62210782, N 62210671, N 62210816, N 62210815, N 62210814, N 62210813, N 62210812, N 62210811, N 62210810, N 62210818, возложения на таможню обязанности выпустить в свободное обращение товар по добавочным листам N 62210800, N 62210799, N 62210798, N 62210797, N 62210796, N 62210795, N 62210794, N 62210792, N 62210791, N 62210790, N 62210817, N 62210787, N 62210786, N 62210785, N 62210784, N 62210783, N 62210782, N 62210671, N62210816, N 62210815, N 62210814, N 62210813, N 62210812, N 62210811, N 62210810, N 62210818 к ГТД N 10704050/110308/0001878.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полимерпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Благовещенская таможня о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.

Заслушав представителя ООО «Полимерпроект», исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. ООО «Полимерпроект» («Покупатель») заключило с Вэйхэсской торгово-экономической компанией с ООО «Вэйюань» («Продавец») контракт N HLHH645-2008-B001 (т. 1 л.д. 24-28) о покупке автомобилей грузовых (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, дорожной, строительной техники и оборудования (новой и бывшей в эксплуатации), с комплектом ЗИП, кранов автомобильных и башенных (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, специализированных автомобилей и техники (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, погрузчиков (новых и бывших в эксплуатации) с комплектом ЗИП, запасных частей к тракторам и автомобилям, сельскохозяйственной технике.

11.03.2008 ООО «Полимерпроект» представило в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/110308/0001878 на импортируемый из Китайской народной республики в Российскую Федерацию товар в количестве 14 наименований (т. 1 л.д. 32-42).

24.03.2008 Благовещенской таможней был проведен таможенный досмотр товара поступившего в адрес общества, по результатам которого выявлен не заявленный в ГТД N 10704050/110308/0001878 товар в количестве 89 наименований, что следует из акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 (т. 1 л.д. 47-51). В связи с этим 03.04.2008 составлен протокол изъятия названных товаров (т. 1 л.д. 89-93).

09.06.2008 Благовещенской таможней вынесено постановление о производстве выемки 89 наименований товара, незадекларированного в ГТД N 10704050/110308/0001878 (т. 1 л.д. 15-16). В постановлении от 09.06.2008 указано, что неустановленное лицо, осуществило незаконное перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара общей массой 6439 кг., сведения о котором не были задекларированы в установленной письменной форме в графе N 31 ГТД. 06.06.2008 по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженного с недекларированием, возбуждено уголовное дело N 1110/087364 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.06.2008 составлен протокол выемки названных товаров общей массой 6439 кг. (т. 1 л.д. 17-22).

17.06.2008 Благовещенской таможней вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу N 1110/087364 89 наименований автомобильных запасных частей, незадекларированных в ГТД N 10704050/110308/0001878 (т. 1 л.д. 114-117).

18.08.2008 общество представило в Благовещенскую таможню ГТД N 10704050/180808/0005553 (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-58) на импортируемый из Китайской народной республики в Российскую Федерацию товар в количестве 80 наименований.

Согласно докладной записке от 26.08.2008 N 10 (т. 1 л.д. 23) при проверке сведений, заявленных в таможенной декларации N 10704050/180808/0005553, должностным лицом Благовещенской таможни установлено, что товар изъят по уголовному делу. В связи с этим, исполняющим обязанности начальника Благовещенской таможни принято решение о запрете выпуска товара, задекларированного ГТД N 10704050/180808/0005553, о чем на названной ГТД были проставлены соответствующие отметки.

Названные действия таможни послужили основанием обращения ООО «Полимерпроект» арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена возможность выпуска товара в случае его изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нормы ТК РФ должны применяться только в части, не противоречащей нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Поскольку выпуск товара предполагает беспрепятственное распоряжение им, что в силу статьи 82 УПК РФ не допускается, действия таможни признаны правомерными.

Апелляционную жалобу ООО «Полимерпроект» обосновало следующими доводами. Таможенный кодекс Российской Федерации не может предусматривать возможность выпуска товара в случае его изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, так как не регулирует этот вопрос. Законность изъятия товара в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела не оспаривалась заявителем. Общество не согласно с тем, что суд применил нормы УПК РФ, а не ТК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Полимерпроект» указывает на то, что принадлежащий ему товар изъят незаконно, так как Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16.07.2008 N 9-П признал взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда. ООО «Полимерпроект» не согласно с тем, что суд первой инстанции не дал оценку названному доводу общества и не привел мотивы, по которым он отклонил его.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Материалами дела подтверждается, что товары в количестве 89 наименований, недекларирование которых в ГТД N 10704050/110308/0001878 установлено при досмотре товара, поступившего в адрес ООО «Полимерпроект», что следует из акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 (т. 1 л.д. 47-51), были постановлением старшего дознавателя Благовещенской таможни от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 114-117) приобщены к уголовному делу N 1110/087364 в качестве вещественных доказательств.

Из содержания ГТД N 10704050/180808/0005553 (т. 1 л.д. 124-150, т. 2 л.д. 1-58), акта таможенного досмотра от 24.03.2008 N 10704050/220308/000570 следует, что товары, указанные в названной ГТД, являются незадекларированными в ГТД N 10704050/110308/0001878 товарами. Следовательно, названное имущество таможне для оформления представлено не было, и отсутствовало у таможенного органа, поскольку ранее было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 1110/087364.

Действительно, ТК РФ не устанавливает порядок изъятия товара в рамках уголовного дела. Вместе с тем, часть 6 статьи 153 ТК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выпуска товара в случае его приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 82 УПК РФ, устанавливающей, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.

Подлежит отклонению довод ООО «Полимерпроект» о незаконности запрета на выпуск принадлежащего ему товара, обоснованный ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что принадлежащий обществу товар был передан для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Незаконность именно таких действий названных должностных лиц в отсутствие вступившего в законную силу приговора признана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П. В связи с этим, указанный выше довод общества не свидетельствует о незаконности запрета выпуска товара, заявленного в ГТД N 10704050/180808/0005553.

Поскольку факт приобщения товаров, задекларированных ООО «Полимерпроект» в ГТД N 10704050/180808/0005553, к материалам уголовного дела N 1110/087364 в качестве вещественных доказательств материалами настоящего дела подтверждается, а соответствие закону запрета на выпуск названных товаров судом установлена, оспариваемые действия Благовещенской таможни не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А04-6893/08-25/164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка