ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А73-5228/2007-51

N 06 АП -А73/2007-1/555 Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснобай Р.В. представитель по доверенности от 28.09.2007

N 6194/02-02

от ответчика: Сидорак А.Я. временный управляющий рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олстеп»

на решение от 3 августа 2007 года по делу N А73-5228/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А. по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» к обществу с ограниченной ответственностью «Олстеп» о возврате нежилого помещения

Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» (далее -ОАО «ЦИТ г.Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Олстеп» (далее - ООО «Олстеп») об освобождении функционального (встроенного) помещения N 1 (1-20) - 1 (1-26) площадью 1221,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.128.

Решением от 3 августа 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования.

ООО «Олстеп» не согласилось с принятым решением суда, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения. Утверждает, что спорное помещение занимают третьи лица, о чем знает истец. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

ОАО «ЦИТ г.Хабаровска» доводы апелляционной жалобы не признает, считает их несостоятельными. Ответчик не представил акт об освобождении помещения. Нахождение на арендованной площади третьих лиц не освобождает ответчика от сдачи помещения в установленном порядке. Утверждает, что третьи лица занимают помещение по договору субаренды с ответчиком, он сам не сдавал в аренду помещение никому кроме ответчика. Акты проверки свидетельствуют о том, что арендованное помещение не возвращено арендодателю. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска и ООО «Олстеп» был заключен договор аренды функционального (встроенного) помещения N 1 (1-20) - 1 (1-26) площадью 1 674,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.128 со сроком действия до 30.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), арендодателем по договору выступило ОАО «ЦИТ г.Хабаровска».

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, заключенному между ОАО «ЦИТ г.Хабаровска» и ООО «Олстеп», арендованная площадь составила 1221,5 кв.м., которая передана по акту от 31.12.2004.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.4 заключенного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

До истечения срока действия договора ответчик в установленном порядке был уведомлен 11.04.2007 о досрочном прекращении договора аренды.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку, что договор аренды от 23.05.2002 N 393 следует считать расторгнутым. С этим выводом согласны обе стороны.

Вместе с тем, ответчик после расторжения договора в нарушение пункта 3.2.12 договора не подписал с истцом (арендодателем по договору) передаточный акт о возвращении арендуемого помещения.

Факт того, что спорное помещение не возвращено истцу по акту свидетельствуют имеющиеся в деле акты проверки ОАО «ЦИТ г.Хабаровска» от 07.05.2007, от 22.06.2007.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В аренду помещение ответчик получил по акту приема-передачи от 21.12.2005, соответственно в порядке статьи 655 ГК РФ возвратить помещение после прекращения договора он должен также по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Ответчик не представил суду передаточный акт за подписью обеих сторон, но утверждает, что освободил помещение после прекращения договорных отношений. Нахождение в спорном помещении третьих лиц не освобождает ответчика от выполнения им договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик должен представить те доказательства, на которые ссылается.

При таких обстоятельствах решение суда признается законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить

на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2007 года по делу N А73-5228/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка