СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-385/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В.. Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Мухина В.Г., осужденного Иванщина С.В., адвоката Аймуранова Э.Н., потерпевшей Потерпевший N 3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванщина С.В. и адвоката Аймуранова Э.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Иванщина С.В., адвоката Аймуранова Э.Н., потерпевшей Потерпевший N 3, мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г.

Иванщин Сергей Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 05.02.2009 г.Рузаевским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 04.08.2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 21 день;

- 27.03.2018 г. Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.05.2018 г.) по п. "в" ч. 2 ст.115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24.09.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 17 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью Левиной М.Т. от 30.11.2020 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факт причинения легкого вреда здоровью Сорокиной Е.В. от 13.01.2021 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.03.2018 г. окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с Иванщина С.В. взыскано в пользу Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. Также за Потерпевший N 3 признано право на удовлетворение гражданского иска по взысканию материального ущерба в размере 42 322, 80 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Иванщин С.В. признан виновным в совершении двух умышленных причинений легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов Э.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части сурово назначенного наказания. Указывает, что Иванщин С.В. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, активно сотрудничал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в следственных действиях. Благодаря его показаниям, а также результатам проверки показаний на месте, была выяснена истина по делу. Суд формально отнесся к предоставленным характеристикам и смягчающим обстоятельствам, что является недопустимым. Все исследованные смягчающие обстоятельства должны были отразиться на размере назначенного наказания в сторону его смягчения. Особое внимание обращает на аморальное поведение потерпевшего, так как именно такое поведение потерпевшего толкнуло Иванщина С.В. на совершение преступления. Полагает, что назначенное Иванщину С.В. по ст.105 УК РФ наказание должно быть ниже. Явка с повинной не нашла своего должного отражения на размере наказания. Просит не признавать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения. Иванщин С.В. пояснил, что конфликт произошел по личным мотивам, в связи с оскорблением и руганью. К.Ю.С. начал противоправные действия в отношении него, и лишь такое поведение побудило Иванщина С.В. к действиям. Будучи трезвым, он все равно бы повел себя также. Употребление алкоголя не сняло с него груз ответственности, а значит не должно учитываться отягчающим обстоятельством. Выражает несогласие с суммой удовлетворенных требований гражданского иска. Потерпевшая не дала разъяснений тому, какие страдания и тяготы она понесла в связи со смертью К.Ю.С. Как указано в материалах дела К.Ю.С. злоупотреблял спиртными напитками, семью не имел, трудоустроен не был, постоянного заработка не имел, имуществом не владел, проживал один, периодически впуская на ночевку лиц, с которыми употреблял спиртное. Из-за своего образа жизни потерял связь с родственниками. При таких условиях считает сумму иска, удовлетворенную судом, завышенной. По другим эпизодам предъявленного обвинения Иванщин С.В. также признал вину, извинился перед всеми потерпевшими, гражданские иски не предъявлены. Все потерпевшие не настаивали на строгом назначении наказания. Просит признать приговор суда незаконным в части назначенного наказания, назначить наказание в минимальном размере, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванщин С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного ему наказания. Судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие вину обстоятельства: характеристика его поведения после совершения преступления, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>), тяжелого заболевания эпилепсией. Считает, что с учетом таких смягчающих обстоятельств по делу, а также явки с повинной и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ему должно быть назначено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в гораздо меньшем размере. Считает, что ему необоснованно было учтено в качестве отягчающего вину наказания состояние алкогольного опьянения, поскольку в суде и в ходе предварительного расследования по делу он не говорил, что, будучи трезвым, не совершил бы такого. Его не доставляли на освидетельствование, для этого не было повода, так как он был трезв. Он страдает эпилепсией, при которой употребление алкоголя провоцирует приступы, поэтому он всегда контролирует себя и не позволяет ничего лишнего. Состояние опьянения должно быть подтверждено медицинскими документами, однако медицинского освидетельствования с ним не проводилось, письменные доказательства, подтверждающие этот факт, отсутствуют. Полагает, что согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имелось оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности, и должно было повлиять не только на не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, но и сам размер назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, уменьшить исковые требования, исключить из обвинения отягчающее вину обстоятельство, алкогольное опьянение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель и.о прокурора Октябрьского района г. Саранска Цапаев Ю.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Иванщина С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Иванщина С.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными им на следствии и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений 30.11.2020 г. в отношении Потерпевший N 1, 13.01.2021 г. в отношении Потерпевший N 2 и 29.01.2021 г. умышленного убийства К.Ю.С.

Показания Иванщина С.В. согласуются с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 6, Б.П.М., Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, данными в судебном заседании показаниями свидетелей М.И.В., Свидетель N 1, потерпевшей Потерпевший N 3

Признавая показания свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Также вина Иванщина С.В. в совершении преступлений подтверждается: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.11.2020 г., 13.01.2021 г. и 29.01.2021 г., заключениями эксперта N 262020 (д) к N 1253/2020 (ОЖЛ) от 09.12.2020 г., N 46/2021 (ОЖЛ) от 14.01.2021г.; протоколами осмотра предметов от 25.12.2020 г., 19.02.2021 г., ; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 02.02.2021 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 209/2021 от 15.03.2021 г., согласно которой смерть К.Ю.С. наступила от множественных слепых проникающих и непроникающих колото-резанных ранений живота и грудной клетки; заключениями эксперта N 90/2021 о 16.02.2021 г., 86/2021 от 17.02.2021 г., 87/2021 от 17.02.2021 г., N 240 от 24.02.2021 г. (исследование ДНК).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119, п. "в" ч. 2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание Иванщину С.В. по всем составом преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях Иванщина С.В. правомерно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, свидетеля Свидетель N 1 Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз у Иванщина С.В. обнаружен синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии с судорожным синдромом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состояние опьянения виновного при совершении каждого преступления снизило его внутренний контроль за своими действиями и способствовало их совершению, с чем соглашается и судебная коллегия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений судом первой инстанции в полной мере учтены полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания на стадии следствия, положительные характеристики, наличие свидетельства об окончании Воскресной школы, принесение извинений за свои действия, наличие заболеваний, заболеваний родственников, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также по эпизодам совершения причинения легкого вреда здоровью потерпевших и угрозы убийством в качестве смягчающих обстоятельств признано фактическое примирение с потерпевшими, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, активное способствование расследованию преступлений. По эпизоду совершения убийства судом также признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу Иванщину С.В. правомерно назначено наказание по каждому преступлению по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Иванщину С.В. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности.

Оснований для смягчения Иванщину С.В. наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года в отношении Иванщина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка