СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Сыч О.А.,

судей Коркмазовой Л.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП <ФИО>1 на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и ответчиком 27 августа 2013 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 162 176 рублей на срок до 27 августа 2018 года из расчета 45,80 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 169,75 рублей - основной долг, 48 336,90 рублей - проценты по состоянию на 26 августа 2014 года, 481 937,23 рубля - проценты за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года, 1 921 974,73 рубля - неустойка из расчета 0,5 % в день за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года.

Банк уступил право требования к ответчику - ООО "ИКТ-Холдинг" (переименовано в ООО "Финансовый советник" 01 сентября 2014 года), который в последующем уступил право требования ИП <ФИО>7, который в свою очередь 01 марта 2021 года по договору уступки прав требования N... уступил право требования ИП <ФИО>1 Обязательства по погашению кредитной задолженности <ФИО>2 не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: 159 169,75 рублей - основной долг по состоянию на 26 августа 2014 года; 48 336, 90 рублей - проценты по состоянию на 26 августа 2014 года; 290 000 рублей - проценты по состоянию с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 159 169,75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 159 169, 75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП <ФИО>1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица КБ "Русский Славянский банк" АО, ООО "Финансовый советник" и ИП <ФИО>7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2021 года исковые требования ИП <ФИО>1 удовлетворены частично. С <ФИО>2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 207 506, 65 рублей, в том числе: 159 169, 75 рублей - основной долг, 48 336, 90 рублей - проценты, а также взыскана государственная пошлина в размере 5 275, 07 рублей.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит заочное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что права цессионария, перечисленные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25 августа 2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Полагает, что судом неверно толкуются условия договора уступки прав требований от 25 августа 2014 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор N 12-014583, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 162 176 рублей сроком до 27 августа 2018 года из расчета 45,80 % годовых.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил.

Ответчик <ФИО>2 свои обязательства по кредитному договору N... от 27 августа 2013 года не исполнила.

Расчет задолженности по кредитному договору N... от 27 августа 2013 года судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N... от 27 августа 2013 года <ФИО>2 суду не представила.

При заключении кредитного договора N... от 27 августа 2013 года <ФИО>2 выразила согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 27 августа 2013 года в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года - 207 506 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 159 169 рублей 75 копеек; проценты в размере 48 336 рублей 90 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 290 000 рублей (сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года); 10 000 рублей (сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года); процентов по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 159 169,75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 159 169, 75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки прав требования (цессии) цессионарию переданы права только на проценты и неустойку, начисленные к моменту уступки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании условий договора уступки права требования (цессии) N N... от 25 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "ИКТ - Холдинг" (цессионарий).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N... от 25 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "ИКТ - Холдинг" (цессионарий), к ООО "ИКТ - Холдинг" перешло право требования к должникам: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) от N... от 25 августа 2014 года следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по кредитному договору N... от 27 августа 2013 года (заемщик <ФИО>2) составлял 207 506, 65 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 159 169, 75 рублей и проценты в размере 48 336, 90 рублей.

В соответствии с договором цессии б/н от 29 октября 2019 года, заключенным между ООО "Финансовый советник" (цедент) и ИП <ФИО>7 (цессионарий), к ИП <ФИО>7 перешло право требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам по договору цессии N... от 25 августа 2014 года.

В соответствии с договором цессии N N... от 01 марта 2021 года заключенным между ИП <ФИО>7 (цедент) и ИП <ФИО>1 (цессионарий), к ИП <ФИО>1 перешло право требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам по договору цессии N... от 25 августа 2014 года.

Таким образом, с учетом условий перечисленных договоров цессии к ИП <ФИО>1 перешло право требования задолженности по кредитному договору в части требования, существующего на момент перехода прав, то есть в размере 207 506, 65 рублей, в том числе: основного долга в размере 159 169, 75 рублей и процентов в размере 48 336, 90 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора цессии N... от 25 августа 2014 года в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2021 года "права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое".

Условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе истец последовательно указывал на то, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>1 процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующий за датой уступки прав (требований) подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора N... от 27 августа 2013 года, заключенного между сторонами КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и <ФИО>2, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор N... от 27 августа 2013 года, не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, то требование о взыскании с ответчика <ФИО>2 процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основано на законе и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность в сумме 290 000 рублей (сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года); 10 000 рублей (сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года); процентов по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 159 169,75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 159 169, 75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года размер неустойки по ставке 0,5 % в день составила 1 921 974 рубля 73 копейки.

Указанный размер неустойки добровольно, ввиду несоразмерности снижен истцом до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность в сумме 290 000 рублей (сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года); 10 000 рублей (сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года); процентов по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 159 169,75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 159 169, 75 рублей за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.