СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-269/2022

Судья Кубанов Э.А. Дело N 33-269/2022

УИД-09RS0003-01-2021-002031-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2021 по апелляционной жалобе Каракотова Амыра Рамазановича на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года по иску Каракотова Амыра Рамазановича к Коркмазовой Индире Умбаровне, Джуккаеву Мурату Кочкаровичу, Байкулову Умару Руслановичу и Хубиеву Рамазану Султановичу о признании зарегистрированных прав на земельные участки отсутствующими, снятии и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, а также обязании привести участок в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Кулябцева Р.Ф., представителя ответчика Хубиева Р.С. - Вегелин И.Ю., представителя ответчика Коркмазовой И.У. - Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракотов А.Р. обратился в суд с иском к Коркмазовой И.У., Джуккаеву М.К., Байкулову У.Р. и Колиеву Ю.Э. о признании зарегистрированных прав на земельные участки отсутствующими, снятии и исключении их из единого государственного реестра недвижимости, а также обязании привести участок в первоначальное состояние.

В иске указано, что истцу принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... с расположенным на участке объектом незавершенного строительства - зданием газовой АЗС. В пределах принадлежащего участка образованы принадлежащие ответчикам земельные участки, на которых ведется строительство объектов недвижимости, в связи с чем просит устранить нарушение его права путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на земельные участки, расположенные в пределах принадлежащего ему земельного участка, снять их с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения об этих участках, а также обязать ответчиков привести принадлежащий ему земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 1 сентября 2021 года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Колиева Ю.Э. на надлежащего Хубиева Р.С.

Ответчиком Коркмазовой И.У. и представителем ответчика Хубиева Р.С. заявлены письменные ходатайства об отказе в удовлетворении данного иска в связи с пропуском срока исковой давности, в которых указано, что фактически истцом заявлены виндикационные требования, по которым срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с 2017 года, то есть с момента формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков.

Представитель истца пояснил, что заявленные Каракотовым А.Р. требования являются негаторными, к которым срок исковой давности применению не подлежит.

Истец, ответчики Джуккаев М.К., Байкулов У.Р., Хубиев Р.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Колиев Ю.Э., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации Карачаевского городского округа и Управления Росреестра по КЧР, в судебное заедание не явились, суд о причинах неявки не известили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в предварительном судебном заседании в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Считает, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на один и тот же объект за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца по настоящему делу является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки, которые образованы и переданы в собственность в пределах (в границах) земельного участка, принадлежащего истцу. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11). В качестве оснований для регистрации права собственности Каракотова А.Р. на земельный участок послужил договор купли-продажи от 5 июля 2006 года, заключенный между <ФИО>1 и Каракотовым А.Р. по приобретению в собственность недостроенного здания газовой автостанции и земельного участка. В свою очередь, <ФИО>1 на праве аренды земельный участок был предоставлен на основании постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от 6 августа 2004 года N 634. Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 20 июня 2006 года земельный участок <ФИО>1 был предоставлен в собственность. В соответствии с административно-распорядительными документами в 2004 году МУП "Архитектурно-планировочное бюро МКГМО" был составлен ситуационный план земельного участка <ФИО>1 с привязкой к местности, который фактически и определилего границы. Однако в настоящее время в пределах земельного участка, принадлежащего Каракотову А.Р., образованы и предоставлены в собственность ответчикам четыре спорных земельных участка, что нарушает права и законные интересы Каракотова А.Р. Границы земельного участка, принадлежащего истцу в установленном законом порядке, не установлены и не внесены в ЕГРН. С целью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, истец пытался заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, однако судом в нарушение принципа состязательности не была предоставлена такая возможность. Никакой оценки изложенным фактам в нарушение ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал. Признание права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на который не распространяется в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. Вместе с тем, даже если суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ он должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии уважительных причин его пропуска и его восстановлении, чего судом сделано не было. При этом, истец является лицом престарелого возраста 88 лет, соблюдал условия самоизоляции в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, имеет тяжелое заболевание - сосудистая деменция со спутанностью и смешанными симптомами.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кулябцев Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Хубиева Р.С. - Вегелин И.Ю. и представитель ответчика Коркмазовой И.У. - Чагарова Т.С.-А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца за ее необоснованностью.

Истец Каракотов А.Р., ответчики Джуккаев М.К., Байкулов У.Р., Хубиев Р.С., Коркмазова И.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Колиев Ю.Э., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации Карачаевского городского округа и Управления Росреестра по КЧР, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд о причинах неявки не известили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из иска, Каракотов А.Р. является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... с расположенным на участке объектом незавершенного строительства - зданием газовой АЗС. Его границы в ЕГРН не установлены. В пределах участка образованы принадлежащие ответчикам земельные участки, на которых ведется строительство объектов недвижимости. В этой связи истец просит устранить нарушение его права путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на земельные участки, расположенные в пределах принадлежащего ему земельного участка, снять их с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения об этих участках, а также обязать ответчиков привести принадлежащий ему земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями ч.4.1 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ в случае использования имущества без согласия собственника собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из абзаца четвертого п.52 постановления Пленума N 10/22 следует, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. При этом, истец должен доказать, что он является владеющим собственником спорного имущества.

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, в случае, если истец в судебном заседании докажет, что он является владеющим собственником спорного имущества (земельного участка), и требует устранения нарушения его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, то на заявленные истцом по настоящему иску требования исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками Хубиевым Р.С. и Коркмазовой И.У. и их представителями заявленный истцом иск квалифицируется как виндикационный, то есть иск невладеющего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст.301 ГК РФ.

По смыслу ст. 301 ГК РФ под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Исходя из требований ст.ст. 200 и 301 ГК РФ начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность по настоящему спору, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, факта владения спорным имуществом истцом либо иным лицом, факта выбытия имущества из владения истца, чего не сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность определить - какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вышеуказанные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, в том числе правильное исчисление срока исковой давности, а также возможность его применения к спорным правоотношениям, суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Более того, по смыслу ч.6 ст.152 и ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд, отказывая в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и мотивировать свое решение признанием неуважительными заявленных причин пропуска.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку ответчиками Хубиевым Р.С. и Коркмазовой И.У. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, то на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд должен был также вынести на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока, выяснить обстоятельства, по которым пропущен срок исковой давности предъявления настоящего иска, и, соответственно, отразить в решении выводы об их уважительности или неуважительности.

Однако, судом этого не сделано. Как следует из протокола судебного заседания, судом не поставлен на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, и как следствие, в оспариваемом судебном решении вопрос об уважительности причин пропуска либо об отсутствии таковых не разрешен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец является лицом престарелого возраста 88 лет, в силу возраста находился на самоизоляции в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, имеет тяжелое заболевание - сосудистая деменция со спутанностью и смешанными симптомами.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении сроков исковой давности, приведенные обстоятельства, вследствие которых Каракотов А.Р. своевременно не обратился в суд с настоящим иском, также не устанавливал и во внимание не принимал.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является неправомерным и преждевременным.

Кроме того, судом не учтено, что о применении сроков исковой давности заявлено двумя ответчиками из четырех. При этом, суд также не мотивировал - по каким основаниям он пришел к выводу о том, что заявление о применении сроков исковой давности, поступившее от двух ответчиков, является достаточным для вывода об отказе в отношении всех ответчиков, тогда как выписки из ЕГРН подтверждают, что каждый из них является собственником самостоятельных объектов недвижимости - земельных участков, образованных в различный период времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в иске в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока исковой давности без выяснения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, в том числе наличие (отсутствие) уважительной причины пропуска срока исковой давности, привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца.

Абзацем 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка