СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-318/2022
Судья Антонюк Е.В. Дело N 33-318/2022
УИД-09RS0001-01-2021-005163-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3319/2021 по апелляционной жалобе Чочуева С.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 года по иску Чочуева С.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., представителя СПАО "Ингосстрах" - Муравьевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чочуев С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., пеню с 20 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере 4000 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2021 года в г.Черкесске на ул.Ленина произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак N..., и транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>7, признанного виновником произошедшего столкновения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 26 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выдало ему направление на частичный ремонт, при этом указав, что на основании транспортно-трасологического исследования в возмещении ущерба отказано. 16 апреля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке досудебного урегулирования с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии 23 апреля 2021 года ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 года обращение Чочуева С.С. оставлено без удовлетворения.
От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые он не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Муравьева Л.В. поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Чочуев С.С. и его представитель в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чочуев С.С., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд, оценивая результаты экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного, не привел обоснования каждой из них как надлежащего или ненадлежащего доказательства по делу. Экспертные исследования страховой компании выполнены на коммерческой основе по предоставленным страховой компанией документам, без истребования административного материала. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не несут какую-либо ответственность за ложное заключение. Осмотр транспортного средства проводился сотрудником страховой компании, не являющимся экспертом-техником; эксперт ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" не обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологического исследования, не имеет сертификации соответствия по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП". Экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, также составлено без истребования административного материала, учета объяснений водителей и фото с места ДТП. При исследовании эксперт не провел масштабного сопоставления автомобилей, опирался на схему ДТП, изображенную в извещении о ДТП, которая не имеет привязки к местности. Кроме того, эксперт <ФИО>6 не является штатным сотрудником ООО "АВТО-АЗМ", так же как и ООО "АВТО-АЗМ" не имеет в штате ни одного эксперта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Муравьева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Чочуев С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из иска следует, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2021 года, вследствие действий водителя <ФИО>7, управлявшего транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак N..., повреждено принадлежащее Чочуеву С.С. транспортное средство Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак N....
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 26 января 2021 года <ФИО>7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N... с периодом страхования с 13 декабря 2020 года по 12 июня 2021 года, 9 февраля 2021 года Чочуев С.С. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
10 февраля 2021 года по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
На основании особого мнения эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и заключения эксперта ИП <ФИО>8 N 113/2021 от 15 февраля 2021 года Чочуеву С.С. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>9 с лимитом ответственности в размере 9800 руб.
26 февраля 2021 года в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" отказано.
16 апреля 2021 года истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. В обоснование требований им представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 13 марта 2021 года N 02/03/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 411 500 руб.
23 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало Чочуеву С.С. в удовлетворении претензии, что послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному.
9 июня 2021 года финансовым уполномоченный вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 27 мая 2021 года N У-21-67300/3020-004, согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чочуева С.С., так как пришел к выводу о том, что страховой случай вследствие ДТП от 26 января 2021 года не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу положений ст.1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года).
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов дела, на основании заключения эксперта-техника ООО "АВТО-АЗМ" <ФИО>6 от 27 мая 2021 года N У-21-67300/3020-004 в удовлетворении требований Чочуева С.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано как финансовым уполномоченным, так и судом.
Эксперт-техник <ФИО>6, исследовав представленные документы и фотоматериалы, установил, что повреждения левой боковой части ТС Mercedes Benz GL320 не соответствуют заявленному механизму следообразования. Из визуально-видимых повреждений присутствует лишь локальное повреждение на левом закруглении переднего бампера, расположенное в высотном диапазоне от 0,55 до 0,75 м от опорной поверхности, которое выражено притертостями со сколами ЛКП, сопровождающимися локальными следами скольжения. Общая направленность рассматриваемого массива повреждений - от передней части кузова к задней, что не соответствует заявленному механизму следообразования. Ширина и площадь поврежденного участка не соответствует ширине и площади заявленных поврежденных элементов на ТС AUDI 100. Отсутствие подобного рода повреждений выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах. Факт отсутствия адекватных визуально-видимых повреждений на диске переднего левого колеса в виде радиальноориентированных трасс и следов скольжения с возможными наслоениями инородного синтетического вещества темного оттенка также выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах. В повреждениях левой части ТС Mercedes Benz GL320 не отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС AUDI 100. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения левой части исследуемого транспортного средства существенно отличаются по идентификационным признакам повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения ТС Mercedes Benz GL320 не могли быть образованы в результате контактирования с ТС AUDI 100. Данное утверждение также подтверждается и тем фактом, что в следах, присутствующих на поверхности элементов левой части ТС Mercedes Benz GL320, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС AUDI 100, что при заявленных обстоятельствах происшествия выглядит абсолютно невозможным. Согласно заявленным обстоятельствам, вследствие удара в левую боковую часть кузова, ТС Mercedes Benz GL320 изменило первоначальную траекторию движения с последующим контактированием с преградой в виде столба. Таким образом, предполагаемое столкновение произошло, и только после этого водителем данного ТС была предпринята предполагаемая попытка избежать уже произошедшего предполагаемого столкновения, что на начальном этапе свидетельствует о том, что изменение первоначальной траектории движения исследуемого ТС явилось следствием исключительно действия рук водителя, что не имеет ничего общего с заявленным контактным взаимодействием. На фото с места ДТП отчетливо видно, что ТС Mercedes Benz GL320 находится на значительном отдалении от заявленного вторичного следообразующего объекта, как в продольном, так и в поперечном направлениях, что вызывает определенного рода сомнения. Расположение колес ТС Mercedes Benz GL320 свидетельствует об отсутствии каких-либо маневров в виде разворотов/поворотов, что выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах. Рассматриваемые повреждения правой части кузова ТС Mercedes Benz GL320, заявленные как следствие контактирования со столбом, представляют собой множественные следовые контакты, характеризующиеся неоднородностью, признаками пересечения и наложения друг на друга, различной протяженностью, интенсивностью, различной ориентацией на площади детали, что в совокупности, исключает возможность одномоментного образования данных повреждений, что противоречит общему механизму следообразования. Общая направленность данного массива повреждений - от задней части кузова к передней, что категорически не соответствует заявленному механизму следообразования. Образование подобного рода повреждений возможно лишь при условии неоднократного силового воздействия со стороны неустановленного неоднородного объекта неравномерной жесткости, что не имеет ничего общего с характеристиками бетонного столба. Таким образом, при условии контактирования с данным объектом на всей ширине элементов правой части кузова исследуемого ТС должен сосредоточиться массив продольных параллельно идущих однородных царапин, что, очевидно, не находит своего адекватного отражения в рассматриваемом случае. Наибольший массив должен присутствовать на ручках правых дверей, а так же на правом зеркале заднего вида, как на наиболее конструктивно выступающих элементах, расположенных в зоне предполагаемого контакта, что так же не находит своего отражения в рассматриваемом случае. Факт отсутствия адекватных следов скольжения на корпусе правого зеркала заднего вида, выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах. На спицах дисков колес отсутствуют адекватные радиальноориентированные следы скольжения, направление которых будет соответствовать направленности движения исследуемого ТС, что так же выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах. В местах наличия вышеуказанных повреждений динамического характера присутствуют повреждения в виде множественных деформаций с изломами явившихся следствием неоднократного приложения неустановленного объекта ограниченной площади, при условии приложения следообразующего объекта под углом, близким к 90° к плоскости детали (то есть околоперпендикулярно к осевой линии ТС), что невозможно в рамках заявленных обстоятельств. Рассматриваемое в данном исследовании происшествие, согласно заявленным обстоятельствам, состоит из двух событий, находящихся в прямо причинно-следственной связи: столкновение ТС Mercedes Benz GL320 и ТС AUDI 100 (первое событие) и последующее контактирование ТС Mercedes Benz GL320 с преградой в виде столба. Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения исключить возможность контактного взаимодействия между Mercedes Benz GL320 преградой в виде столба. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz GL320 были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством AUDI 100. Все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz GL320 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2021 года.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Оспаривая заключение эксперта <ФИО>6, истец ссылался на экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 13 марта 2021 года N 02/03/2021, подготовленное экспертом-техником <ФИО>10 При этом, как указал суд первой инстанции в данном заключении не описаны всесторонне ход и результаты исследования, отсутствует объективное исследование следообразований в зоне контакта транспортных средств. Все исследование эксперта состоит из описаний повреждений и как могли быть образованы повреждения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, детального исследования повреждений экспертом не проведено.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца Чочуева С.С. относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <ФИО>6, не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется и по доводам жалобы не установлено.
