СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-215/2022

г. Черкесск, КЧР 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2852/2021 по апелляционной жалобе Антоненко Г.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года по иску Антоненко Г.В. к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Лесникова С.В., представителя ответчика Бабаянц А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Г.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, уточнив который просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб.,

- разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 1 770 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб.,

- неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы, но не более 3 000 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, г/з N..., на основании договора купли-продажи N 224 (0852438740) от 16 мая 2019 года, заключенного между ним и ООО "КЛЮЧАВТО КМВ". Стоимость автомобиля согласно договору составляет 2 960 000 руб. Им также была уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. за установку дополнительного оборудования решетки радиатора (заказ-наряд N ЗН19003859 от 16 мая 2019 года). При заключении договора купли-продажи вопрос о наличии недостатков у передаваемого транспортного средства сторонами не оговорен. За период с 23 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил 38 дней. Неисправности левого переднего стеклоподъемника и бампера выявлялись вновь после их устранения. В связи с очередным выявлением дефектов и неисправностей указанный автомобиль с 15 апреля 2021 года передан в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" для дефектовки. При этом при передаче транспортного средства им был заявлен отказ от гарантийного ремонта, с указанием в п.9 предварительного заказа-наряда от 15 апреля 2021 года требования - "без его согласия к ремонту не приступать". Однако, 24 апреля 2021 года ему стало известно, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" произвело без его согласия частичный гарантийный ремонт его автомобиля. 28 апреля 2021 года в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" и ответчика было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. Письмом от 11 мая 2021 года в удовлетворении его требований отказано. 25 мая 2021 года в удовлетворении требований претензии от 18 мая 2021 года ответчик также отказал. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

Определением Черкесского городского суда от 22 июня 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовани1, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Антоненко Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу и основаны на неправильном толковании норм материального права. На его взгляд у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" в отсутствие волеизъявления собственника не имелось правовых оснований производить ремонтные работы по устранению дефектов автомобиля. Действия исполнителя против воли заказчика в данном случае являются злоупотреблением правом и нарушением соглашения, заключенного с заказчиком. Сама по себе передача автомобиля истцом в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" для дефектовки не препятствовала последующему отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, не все заявленные неисправности в автомобиле были устранены. Однако суд первой инстанции в своем решении указывает, что "после выполнения всех ремонтных работ, когда автомобиль был полностью исправен и готов к эксплуатации истец направил претензию", что не соответствует действительности. Данное обстоятельство было проигнорировано судом, какая-либо правовая оценка ему не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Антоненко Г.В., будучи извещенным судом апелляционной инстанции о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Лесникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об ее удовлетворении.

Представитель ответчика Бабаянц А.В. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении; в случае удовлетворения апелляционной жалобы просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года между ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" и Антоненко Г.В. заключен договор купли-продажи N 224 (0852438740), на основании которого Антоненко Г.В. приобрел в собственность автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, VIN N..., 2019 года выпуска, уплатив за него 2 960 000 руб.; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16 мая 2019 года (т.1 л.д. 9-17, 19, т.2 л.д. 94).

Им также в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. за установку дополнительного оборудования решетки радиатора в соответствии с заказом-нарядом N ЗН19003859 от 16 мая 2019 года (т.1 л.д.18).

Согласно п.7.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен производителем продолжительностью два года, исчисляемых с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты регистрации автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

Передача автомобиля состоялась 16 мая 2019 года. Таким образом, первым гарантийным годом является период с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, а вторым - с 16 мая 2020 года по 15 мая 2021 года.

В первый гарантийный год ремонтные работы не проводились.

Во второй гарантийный год в отношении данного транспортного средства ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" были произведены следующие ремонтные работы:

1) согласно заказу - наряду N ЗН20045694 от 23 декабря 2020 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле не работает стеклоподъемник передней правой двери. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем замены электромотора стеклоподъемника передней правой двери. Дата приемки - дата окончания ремонта 23.12.2020г.-23.12.2020г. (1 день). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью и заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д.22-25);

2) согласно заказу-наряду N ЗН21000181 от 20 января 2021 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле не горит правая фара. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: снята и установлена передняя блок-фара; передний бампер снят и установлен на автомобиль с камерой с обзором 360 градусов; снята и установлена нижняя защита моторного отсека передняя и средняя часть; снят и установлен передний бампер в сборе. Дата приемки и дата окончания ремонта 14.01.2021г. - 20.01.2021г. (7дней). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д. 26-29);

3) согласно заказу-наряду N ЗН21000552 от 19 февраля 2021 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле горит ошибка по заднему левому фонарю и водительский стеклоподъемник не опускается. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: заменен блок управления и обработки сигналов, заменен электромотор стеклоподъёмника левой передней двери. Дата приемки - дата окончания ремонта 30.01.2021г. - 19.02.2021г. (21 день). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказе-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д.30-33);

4) согласно заказу-наряду N ЗН21001239 от 13 марта 2021 года Антоненко Г.В. ссылался на то, что в автомобиле не работает водительский стеклоподъемник и выпирает задний бампер слева. В результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: заменен электромотор стеклоподъёмника левой передней двери, задний бампер установлен на штатное место. Дата приемки - дата окончания ремонта: 05.03.2021г.-13.03.2021г. (9 дней). Неисправность устранена в установленные законом сроки на безвозмездной основе, работы приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказе - наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (т.1 л.д.34-38).

Таким образом, во втором гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 38 дней.

Согласно паспорту транспортного средства истца АО "Мерседес-Бенц РУС" является уполномоченным импортером автомобилей марки "Мерседес Бенц". ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" и ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" являются официальными дилерами автомобилей марки "Мерседес-Бенц", осуществляющими как продажу транспортных средств, так и их сервисное обслуживание, что следует из открытых сведений в сети Интернет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15 апреля 2021 года Антоненко Г.В. вновь обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" с заявкой на имеющиеся дефекты автомобиля, а именно - торчит задний бампер слева; стук сзади справа при движении по неровностям; во время стоянки с включенной скоростью D ощущается вибрация; некорректно показывает дату (установлен 2060 год); трещина на тачпад; облезла декоративная накладка на центральной консоли; стук (треск) спереди в районе лобового стекла при движении по неровностям.

Указанные дефекты отражены в предварительном заказе - наряде N ЗН21002320 от 15 апреля 2021 года.

По результатам проверки неисправностей сервисным центром принято решение о производстве гарантийного ремонта автомобиля.

При этом, Антоненко Г.В. отдельным пунктом в предварительном заказе - наряде указал "без согласия клиента к ремонту не приступать", а также собственноручно вычеркнул из этой формы документа все пункты, касающиеся ремонта транспортного средства (т.1 л.д.176-178).

Вместе с тем, без согласия Антоненко Г.В. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" произвело ремонтные работы, а именно им заменены амортизатор сзади справа, опора АКП, хачпад на консоли и накладку на консоли, что следует из заказа - наряда от 24 апреля 2021 года, подписанного представителем ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", но не подписанного Антоненко Г.В. (т.1 л.д.179-181).

После окончания работ 26 апреля 2021 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" в адрес Антоненко Г.В. направило уведомление о завершении ремонтных работ с предложением выдачи автомобиля, которое вручено адресату 29 апреля 2021 года.

Истец, не согласившись с данными действиями, 2 мая 2021 года направил импортеру - АО "Мерседес-Бенц РУС" и продавцу товара - ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученное ими 5 мая 2021 года (т.1 л.д. 38-41).

11 мая 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано на отсутствие нарушений закона со стороны импортера и продавца, поскольку при проведении ремонтных работ не был превышен установленный законом срок - 45 дней, а также что автомобиль на момент подачи настоящего заявления уже отремонтирован и готов к эксплуатации. При этом в адрес дилерского центра отказа истца от проведения ремонтных работ в рамках обращения от 15 апреля 2021 года не поступало (т.1 л.д. 45).

24 мая 2021 года в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" поступила досудебная претензия Антоненко Г.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком, которая 25 мая 2021 года оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нарушений закона со стороны импортера и продавца, а также на то, что истец уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (т.1 л.д.42-44, 46).

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований во внесудебном порядке, Антоненко Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Антоненко Г.В., исходил из того, что истец уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, его транспортное средство отремонтировано и готово к эксплуатации. Следовательно, предъявлять требование об отказе (расторжении) договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы после ремонта транспортного средства истец не вправе. Действия истца, связанные с отказом в получении транспортного средства после ремонта, не отвечают требованиям добросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Из положений п.п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.