СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-149/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей Коркмазовой Л.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" - <ФИО>8, действующего на основании доверенности N N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что <дата> по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834, регистрационный знак N..., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак N..., принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис XXX N...), в связи с чем, он обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания направление на ремонт не выдала и страховое возмещение ему не выплатила. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>6 рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составила 583 289 рублей. Он в порядке досудебного урегулирования обратился с претензией к страховой компании, ответ на которую им не получен. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05 марта 2020 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). Финансовый уполномоченный 15 апреля 2020 года, направил решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Синчинов в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с <ФИО>9 в его пользу материальный ущерб в размере 183 289 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 329 400 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 167 800 рублей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" <ФИО>8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано в полном объеме
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, которые свидетельствуют о наступлении страхового случая и правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" N УN... от 02 апреля 2020 года, составленное по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако согласно проведенного анализа, указанное заключение имеет ряд грубых нарушений как Единой Методики, так и ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В акте экспертного исследования N УN... от 31 июля 2020 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс" экспертом <ФИО>14 отсутствуют подписи как самого эксперта, так и генерального директора, данное заключение не имеет оттиска печати, свидетельствующего о его подлинности. Данное нарушение, по мнению заявителя, противоречит ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель полагает, что судом первой инстанции в решении от 28 октября 2021 года не дана правовая оценка комплексной судебной экспертизы, составленной ООО НЭК "Фаворит", а также другим экспертным заключениям. Так же истцом в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными экспертом, было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по основаниям п. 2. ст. 87 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" - <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца <ФИО>1 и ответчика <ФИО>9 на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 января 2018 года около 20 часов 20 минут на ул. Карла - Маркса, 76 в г. Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>9 и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>10 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 1N..., согласно которому <ФИО>9 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страхового полиса XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N....
По обращению <ФИО>11 в АО "СОГАЗ" Ставропольский филиал с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 15 января 2018 года ИП <ФИО>12 провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра б/н.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "СОГАЗ" организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "МЭТР".
В соответствии с Экспертным заключением ООО "МЭТР" N... от 22 января 2018 года заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленном ДТП от 08 января 2018 года.
АО "СОГАЗ" письмом N.../ГО от 06 февраля 2020 года уведомило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
13 марта 2018 года между истцом и <ФИО>11 заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования.
21 ноября 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП <ФИО>6 от <дата> N..., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 500 рублей и неустойки.
АО "СОГАЗ" письмом от 23 ноября 2018 года N СГ-N... уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
28 октября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 500 рублей 00 копеек и неустойки.
12 марта 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N N... уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о выплате страхового возмещения, который решением N У - 20 - N... от 15 апреля 2020 года отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-N... от 02 апреля 2020 года в котором указано, что заявленные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками. возникшими в результате ДТП от 08 января 2018 года.
Истец считая экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-N... от 02 апреля 2020 года незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском.
В связи с возникшим между сторонами спором, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 12 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК "Фаворит".
Согласно заключению N... от 04 сентября 2020 года, выполненному ООО НЭК "Фаворит" механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S был следующим: происходило статистическое воздействие объекта твердого малообъемного в результате неоднократных воздействий на дверь переднюю левую в задней части, путем инструментального воздействия на элементы салона. Данный механизм полностью противоречит административному материалу. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S, указанный в справке о ДТП, не соответствует полностью заявленным обстоятельствам ДТП, ни одно из повреждений не могло образоваться в данном ДТП. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П в соответствии с единой методикой РСА лишено логического смысла, поскольку повреждения образованы от иного события.
Истец, не согласившись с данным экспертным заключением, обратился с ходатайством о назначении комплексной судебной экспертизы. 01 марта 2021 года на основании определения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ЭУ "Альтернатива" г. Ставрополь.
Согласно заключению эксперта N... от 29 июля 2021 года, составленному экспертами <ФИО>17 и <ФИО>13 следует, что с технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством, количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S регистрационный знак N... - соответствуют описываемым событиям. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N... - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учетом износа - 329 400 рублей, без учета износа: 567 800 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и пришел к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное по инициативе службы финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, поскольку эксперт, проводивший ее, состоит в реестре экспертов - техников, исследовал все необходимые материалы. С учетом заключения эксперта, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку сумма страхового возмещения истцу была возмещена в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты недоплаченной суммы не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов гражданского дела (т. 1 л. д. 23 - 28) в удовлетворении требований <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации, расходов на оплату независимой экспертизы отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 04 апреля 2020 года N У - 20 - N..., согласно которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2018 года.
Как усматривается из дела, иск <ФИО>1 инициирован в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного.
