СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачуковой М.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-994/2021 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хачуковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хачуковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 596,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7045,96 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хачуковой М.М. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 19,90% годовых. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнила, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2021 года составляет 384 596,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 274 317,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 21 848,16 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 86 509,53 руб., штраф - 1625,85 руб., комиссия за направление извещений - 295 руб.

В судебное заседание стороны, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение Хачуковой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании основного долга. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает необходимым снизить размер неустойки с учетом уплаченной ранее суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. На ее взгляд истец, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время за расторжением кредитного договора и взысканием просроченной задолженности, бездействовал намеренно. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением уплаченные ею суммы были недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью, при этом, истец в нарушение ст.319 ГК РФ направлял их на гашение только штрафов и пеней. Таким образом, основная сумма задолженности и проценты не только не уменьшались, но и возросли с учетом того, что неустойка составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Считает, что истец имеет право требовать от заемщика только один вид неустойки, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, противоречит ст.811 ГК РФ и постановлению Пленумов ВС и ВАС от 8 октября 1998 года N 13/14. Кроме того, по ее мнению, потребитель должен быть освобожден от уплаты госпошлины, уплаченной Банком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили; ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 марта 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хачуковой М.М. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N... о предоставлении ответчику 300 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 48 календарных месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 24-е число месяца; окончательный срок возврата кредита - 24 марта 2022 года.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Данные обстоятельства, равно как и факт получения кредитных средств, не оспаривались ответчиком. Таким образом, стороны кредитного договора приняли на себя вышеназванные обязательства, которые, согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принятые на себя обязательства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, не вносившей своевременно платежи в погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на 11 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 384 596,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 274 317,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 21 848,16 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 86 509,53 руб., штраф - 1625,85 руб., комиссия за направление извещений -295 руб.

Из выписки по кредитному договору и расчету задолженности по нему следует, что последний платеж был внесен ответчиком 21 ноября 2018 года.

25 января 2019 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего требования.

Кроме того, 7 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского судебного района был вынесен судебный приказ в отношении Хачуковой М.М. о взыскании с нее суммы задолженности в размере 384 596,24 руб., однако, он был отменен 26 мая 2020 года в связи с поступлением от должника возражений.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; оспаривая данный расчет, ответчик контррасчёт суду не представил. Расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата сумм задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносила с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривала.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Более того, ответчик факт получения кредита на оспаривала; в апелляционной жалобе просила вынести решение о взыскании с нее суммы основного долга, тем самым подтверждая факт заключения между ней и истцом кредитного договора.

Аргумент апеллянта о неправильности распределения Банком внесенных ею платежей, недостаточных для погашения очередной части займа, не обоснован и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, доказательств нарушения очередности погашения денежного обязательства не представлено. Платежи по кредиту распределялись в соответствии с п.1.5 раздела II Общих условий договора, предусматривающего, что поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательства по погашению кредита, в первую очередь направляется на погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, во вторую - просроченной задолженности по уплате основной суммы кредита, в третью - пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа, что не противоречит ст.319 ГК РФ об очерёдности платежей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в размере 21 848,16 руб., судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку взыскиваемая истцом сумма в размере 21 848,16 руб. является процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

Поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 21 848,16 руб. не являлась мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляла собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, следовательно, она не подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы в анализируемой части являются несостоятельными.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п.1 ч.3 раздела III Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Требование Хачуковой М.М. о полном досрочном погашении кредита в размере 384 596,24 руб. (в течение 30 дней с момента направления требования) направлено банком ответчику в письменном виде, что предусмотрено в п. 4 разделе III Общих условий.

В соответствии с п.1.2 раздела II Общих условий банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п.1 ч.3 раздела 3 Общих условий предъявил требование о взыскании убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 86 509,53 руб. в виде неполученного дохода, не противоречит условиям договора и закону.

Убытками банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования очевидно являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика. Иное бы толкование условий договора заключенного между сторонами по настоящему делу противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Кроме того, Банком заявлено, а судом удовлетворено также и требование о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 1635,85 руб., в отношении которого, по мнению апеллянта, должна была быть применена ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из п.73 данного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа в размере 1635,85 руб., основаны на неверном применении приведенных выше норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Хачуковой М.М. не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения Банка, повлекшего извлечение им выгоды. Баланс интересов сторон был соблюден судом при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о том, что неустойка составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также, что Банком в отношении заемщика применены несколько видов штрафных санкций, не основаны на материалах дела, и потому подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.

В связи с чем, у суда наличествовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости освобождения Хачуковой М.М. как потребителя от уплаты судебных расходов в виде уплаченной Банком государственной пошлины при подаче иска, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, а Хачукова М.М. по настоящему делу имеет статус ответчика. Более того, освобождение от уплаты государственной пошлины не влечет освобождение от уплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка