СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-240/2022

Судья Евсегнеева Г.Ю. Дело N 33-240/2022

УИД-09RS0007-01-2020-000932-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по апелляционной жалобе Зурначевой Елены Владимировны на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2021 года по иску Зурначевой Елены Владимировны к Батчаеву Мурату Бинёгеровичу, Батчаевой Фариде Бинёгеровне, Шидаковой Кекале Рамазановне, Батчаевой Розе Бинёгеровне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им и по встречному иску Батчаевой Розы Бинёгеровны, Батчаева Мурата Бинёгеровича, Шидаковой Кекалы Рамазановны, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, к Зурначевой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зурначева Е.В. обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к Батчаеву М.Б., Батчаевой Ф.Б., Шидаковой К.Р., Батчаевой Р.Б., в котором с учетом уточнений, представленных по результатам землеустроительной и строительно-технической экспертизы, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, по фактически существующим границам согласно приложенных координат; обязать ответчиков снести постройку - гараж размерами 5,70м на 3,20м, высотой 2м, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 160 руб.

Ответчики Батчаева Р.Б., Батчаев М.Б., Шидакова К.Р., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, обратились со встречным иском к Зурначевой Е.В., в котором просят установить границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии результатами судебной экспертизы N 128/20 от 8 февраля 2020 года. В обоснование иска указали, что Зурначева Е.В. не желала согласовывать с ними границы земельного участка по предлагаемым вариантам.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Айбазова З.И. поддержала заявленные Зурначевой Е.В. требования и просила об установлении границ по экспертному заключению N 128/20 от 8 февраля 2020 года. Полагала, что встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на основании заключения эксперта, также обоснованы.

Ответчик Шидакова К.Р., представители ответчиков (истцов по встречному иску) Паскал Н.Ф. и Хасанова Л.Х.-М. просили удовлетворить встречный иск, исковые требования Зурначевой Е.В. признали частично, в части установления границ не возражали удовлетворению первоначального иска, в удовлетворении исковых требований о сносе гаража просили отказать, поскольку истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Указали, что Шидакова К.Р. во внесудебном порядке имеет намерение снести указанный гараж во избежание негативных последствий, которые может повлечь наличие аварийной постройки.

Истец Зурначаева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики (истцы по встречному иску) Батчаев М.Б., Батчаева Р.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Хасаут-Греческого СП, Зурначев Ю.И., Управление Росреестра по КЧР, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Гражданское дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2021 года как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены. При этом, решением суда частично удовлетворено ходатайство Зурначевой Е.В. о взыскании с ответчиков Шидаковой К.Р., Батчаева М.Б., Батчаевой Ф.Б., Батчаевой Р.Б. в равных долях судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 580 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Зурначева Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек и разрешить данный вопрос по существу, в остальной части решение просит оставить без изменения. Считает, что расходы должны быть возмещены хотя бы в размере 50% от понесенных и взысканная судом сумма на услуги представителя в размере 15 000 руб. нарушает ее право на присуждение компенсации в разумных пределах. Ссылается, что оппоненты затягивали судебное разбирательство, в связи с чем ее расходы составили более 100 000 руб., оплата которых была для нее обременительна. Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств чрезмерности предъявленной суммы с учетом рассмотрения дела более одного года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков (истцов по встречному иску) Паскал Н.Ф. и Хасанова Л.Х.-М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Зурначева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд для представления своих интересов Зурначеву Н.И., которая не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Предметом апелляционной проверки, исходя из доводов апелляционной жалобы, являются лишь выводы суда относительно заявления истца Зурначевой Е.В. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску понесенных ею судебных расходов на судебную экспертизу и на оплату услуг представителя.

Так, Зурначева Е.В. не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, которые определены судом в размере 25 580 руб. и 15 000 руб., соответственно.

В рамках настоящего гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному и встречному искам, при этом требования обоих исков удовлетворены в полном объеме.

Так, при подаче иска Зурначевой Е.В. заявлены требования об установлении границы земельного участка и об обязании снести постройку (гараж).

Батчаева Р.Б., Батчаев М.Б., Шидакова К.Р., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, заявили встречные требование об установлении границы земельного участка.

Поскольку как первоначальный иск, так и встречный, были удовлетворены в полном объеме, каждая сторона вправе требовать возмещения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

17 сентября 2020 года определением Зеленчукского районного суда КЧР по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Зурначевой Е.В. была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на Зурначеву Е.В. и оплачены ею в размере 51 160 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая равнозначность требований сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу Зурначевой Е.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 580 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебного постановления по существу разрешения спора, целью первоначальных и встречных требований являлось установление смежных границ принадлежащих заявителям земельных участков. Проведение судебной экспертизы вызвано необходимостью установления фактических границ смежных земельных участков, которые являются условными и межевыми знаками не закреплены, то есть осуществлено в интересах обеих сторон спора.

Результаты экспертизы по указанным сторонами вопросам послужили основанием для установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом в заключении N 128/20 от 8 февраля 2021 года, с которым стороны согласились.

С учетом изложенного, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям об установлении границ земельных участков подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Таким образом, в данном случае, критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о равнозначности заявленных сторонами спора требований, удовлетворенных в полном объеме.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы судом применены правильно. Правовая позиция суда соответствует требованиям закона, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Решением суда частично удовлетворено ходатайство Зурначевой Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя; с Шидаковой К.Р., Батчаева М.Б., Батчаевой Ф.Б., Батчаевой Р.Б. в пользу Зурначевой Е.В. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. при заявленном размере 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 названного Постановления дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось выше, судом удовлетворены исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам, при этом, исковые требования Зурначевой Е.В. состоят из двух пунктов, в то время как истцами по встречному иску Батчаевой Р.Б., Батчаева М.Б., Шидаковой К.Р., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, заявлено одно требование.

Интересы Зурначевой Е.В. в суде на основании доверенности N 26/106-н/26-2020-1-4 от 9 января 2020 года представляла адвокат Айбазова З.И., которая за проделанную работу 25 июля 2020 года получила от Зурначевой Е.В. денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией серии MX N 001016 (т.2 л.д.68).

С учетом объема оказанных представителем услуг, в то числе участия в судебных заседаниях (в 11 из 13), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя Зурначевой Е.В. - Айбазовой З.И. подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, размер возмещения стороне расходов на представителя соотносится с объемом защищаемого права и отвечает принципу разумности. Суд при определении размера представительских расходов учел принципы разумности и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Зелунчукского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Шидаковой К.Р. о взыскании с Зурначевой Е.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям, сложившимся между сторонами, и при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении требований в анализируемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зурначевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка