СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-340/2022
Судья Джанибеков Р.М. Дело N 33-340/2022
УИД-09RS0001-01-2019-001960-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1800/2021 по апелляционной жалобе Кештова Азамата Мухамедовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 года по иску Кештова Азамата Мухамедовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кештов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 314 031 руб., неустойки в размере 314 031 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 8500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что 16 июня 2017 года в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 21101, г/н N... <ФИО>5 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, г/н N.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". В соответствии со ст.382 ГК РФ право требования выплаты страхового возмещения Кештов А.М. уступил <ФИО>6 в соответствии с договором N 145 об уступке права требования от 29 июня 2017 года. Реализуя право на получение страховой выплаты в Пятигорский филиал ПАО "САК "Энергорант" 5 июля 2017 года был направлен полный комплект документов предусмотренных законом, что подтверждается накладной об отправке. По истечению указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Между тем, на основании экспертного заключения N У-076/17 от 14 декабря 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 314 031 руб. В адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант" 16 января 2018 года направлена претензия с приложением данного экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не последовала. 1 февраля 2018 года договор N 145 об уступке права требования от 29 июня 2017 года расторгнут.
Истец и его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца в заявлении от 20 декабря 2021 года просил рассмотреть исковые требования Кештова А.М. в его отсутствие, поддержал ранее заявленные исковые требования и просил назначить повторную экспертизу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как в установленном порядке Кештов А.М. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, обращался лишь <ФИО>6, с которым Кештов А.М. расторг договор об уступке права требования. Однако, Кештов А.М. не может являться правопреемником <ФИО>6 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наступления страхового случая, а также в связи с истечением срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не в полной мере изучены фактические обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд положил в основу своего решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы N 9948 от 28 августа 2019 года, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ИП <ФИО>8, составленным по поручению истца, заключением специалиста ООО "М-ГРУПП", составленным по инициативе ответчика, а также рецензией, составленной ИП <ФИО>7 Таким образом, судом первой инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается также на то, что судом оставлен без внимания вопрос о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что Кештов А.М. не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Из иска следует, что 16 июня 2017 года в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 21101, г/н N... <ФИО>5 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий Кештову А.М. автомобиль Тойота Камри, г/н N....
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
В соответствии с договором N 145 об уступке права требования от 29 июня 2017 года Кештов А.М. уступил <ФИО>6 право требования выплаты страхового возмещения.
5 июля 2017 года, реализуя право на получение страховой выплаты, Колесниченко В.М. обратилась в Пятигорский филиал ПАО "САК "Энергогарант", направив комплект документов, предусмотренных законом.
В процессе рассмотрения заявления, поступившего от <ФИО>6, вступившей в права требования страхового возмещения по договору цессии, страховщиком была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой, ООО "М-ГРУПП" составлено заключение N У-042-000796/17/1 от 17 августа 2017 года, и экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Тойота Камри, г/н N... были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП.
24 августа 2017 года в адрес <ФИО>6 страховщиком было направлено письменное уведомление об отказе в страховой выплате.
Для установления стоимости причиненного ущерба <ФИО>6 обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>8, в соответствии с заключением которой N У-076/17 от 14 декабря 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 314 031 руб.
16 января 2018 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" <ФИО>6 направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением результатов независимой оценки, однако страховая выплата не произведена.
1 февраля 2018 года договор N 145 об уступке права требования от 29 июня 2017 года между Кештовым А.М. и <ФИО>6 расторгнут путем составления соответствующего соглашения.
По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>9, согласно экспертному заключению которого N 9948 от 28 августа 2019 года повреждения на автомобиле Тойота Камри, г/н N... не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале и не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21101, г/н N....
По делу также была назначена повторная судебная экспертиза в Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз. Однако, дело было возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности ее проведения, поскольку ему не представлены дополнительные документы, а именно фотографии второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП.
Разрешая иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о необходимости оставления иска Кештова А.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, заявленные им как в письменных возражениях относительно иска, так и в возражениях на апелляционную жалобу истца.
В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).
Согласно абзацам 1, 2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий необходимость обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).
На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).
Таким образом, в результате расторжения договора цессии, все действия правопреемника, совершенные в период действия договора цессии, не имеют правовых последствий для первоначального кредитора, поскольку в результате расторжения договора все права и обязательства сторон прекращены.
Соглашение о расторжения договора цессии от 1 февраля 2018 года не содержит сведений о том, что в результате расторжения договора цессии к Кештову А.М. перешли все права и обязанности, совершенные <ФИО>6 в период действия указанного договора.
Более того, по мнению судебной коллегии, расторжение договора цессии не может иметь те же правовые последствия, которые наступают при заключении договора цессии, в том числе нового между теми же лицами.
Вместе с тем, сведений о том, что Кештов А.М. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованием абз.2 ст.222 ГПК РФ судом первой инстанции заявленные исковые требования Кештова А.М. подлежали оставлению без рассмотрения.
Следовательно, обжалуемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с оставлением исковых требований Кештова А.М. о страховом возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 года отменить.
Исковое заявление Кештова Азамата Мухамедовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
