СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1270/2022

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием:

прокурора Зима А.Ю.

следователя Лепешкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021г.,

которым жалоба адвоката Дидковской А.С. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Лепешкина С.А. от 22.09.2021г. о приводе гражданина К. в качестве свидетеля незаконным и необоснованным - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зима А.Ю. и следователя Лепешкина С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дидковская А.С. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд о признании постановления старшего следователя Лепешкина С.А. от 22.09.2021г. о приводе гражданина К. в качестве свидетеля, незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2021 года удовлетворена жалоба адвоката Дидковской А.С..

Не согласившись с принятым решением, заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко В.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко В.С., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного (уда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела N <N...> следователем указанного следственного подразделения допрошены сотрудники ООО "<...>", в том числе Б., осуществляющий свою трудовую деятельность в ООО "<...>" по совместительству, на предмет взаимоотношений с ООО "<...>" в 2016-2017 годах по заключенным договорам поставки инертного материала и выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно показаниям Б. ООО "<...>" являлось и является генеральным подрядчиком при строительстве тепличного комплекса ООО "<...>" в ст.Марьянской Красноармейского района, Краснодарского края, а он являлся начальником участка. В 2017 году ООО "<...>" оканчивало строительство подъездных путей вместо ООО "<...>", в связи с чем, была привлечена дополнительная техника ООО "<...>", генеральным директором которого является К.. С учетом изложенного, у следствия появилась необходимость в допросе в качестве свидетеля К. в соответствии со ст. 56 УПК РФ, по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ, следователем Лепешкиным С.А. с использованием средств связи неоднократно осуществлялись вызовы на допрос свидетеля К., который телефонные звонки и СМС-уведомления игнорировал, по вызову следователя не являлся, о причинах неявки не сообщал, чем нарушил требования п. 1 ч. 6 ст. 56, ч. 3 ст. 188 УПК РФ.

В целях производства допроса К. в качестве свидетеля, а также недопущения нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, 22.09.2021 следователем Лепешкиным С.А., в соответствии со ст. 113 УПК РФ вынесено постановление о приводе свидетеля К., которое вместе с отдельным поручением направлено в орган дознания - УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю для его исполнения.

06.10.2021 в 16 часов 10 минут оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Клименченко И.Н. постановление о приводе свидетеля от 22.09.2021 предъявлено К. в присутствии адвоката Дидковской А.С., по результатам ознакомления с которым, они поставили свои подписи в постановлении. После чего, К. доставлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где следователем Лепешкиным С.А. был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката Дидковской Л.В., который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом ни в протоколе допроса, ни в постановлении о приводе свидетеля, К. и его адвокат Дидковская А.С. замечаний и заявлений не отразили.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ установлена обязанность свидетеля являться на допрос. При отсутствии возможности явиться на допрос свидетель обязан заранее, уведомить следователя, дознавателя либо суд о причинах своей неявки (ч.3 ст.113, ч.3 ст.188 УПК РФ). В случае неявки без уважительных причин к свидетелю могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.111 УПК РФ, обязательство о явке, привод или денежное взыскание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно согласился с доводами стороны защиты о том, что К. подписал постановление о приводе свидетеля от 22.09.2021 лишь в связи с тем, что опасался силового задержания, так как адвокат Дидковская Л.В. также подписала постановление и находилась в присутствии своего подзащитного.

Доводы об отсутствии у свидетеля К. достаточных познаний в сфере юриспруденции, также не обоснованы, так как в ходе производства по указанному уголовному делу К. в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ явился на допрос с адвокатом, при это отсутствие последнего не является уважительной причиной неявки к следователю на допрос.

С учетом изложенного, в силу положения ст.389.15 - 389.16 УПК РФ, апелляционное представление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко В.С. подлежит удовлетворению, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года - отмене, а материал передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2021 года - отменить.

Передать материалы дела по жалобе адвоката Дидковской А.С. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Л.М. Перфилова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка