СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при помощнике Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Кузаевой ФИО12 на решение Безенчукского районного суда от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузаевой ФИО13 в пользу Труфанова ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размер 428 426 рублей, проценты в размере 70 484,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов И.А. обратился в суд с иском к Кузаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 18.04.2019г. несколькими платежами перечислил ответчику в долг 649 196 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Перечисленные денежные средства Труфанов И.А. получил в ПАО "Сбербанк" по потребительскому кредиту по договору от 12.04.2019 и предоставил в долг ответчику с условием, что она вернет долг до конца 2020 г., чтобы Труфанов И.А. погасил кредит. Письменный договор стороны не заключали. Кузаева И.В. полученными денежными средствами погасила свой личный кредит на принадлежащую ей автомашину Skoda Octavia r/н Х839КТ 163 rus. Денежные средства в размере 649 196 рублей истец ответчику не дарил и требует их возврата. Факт согласия Кузаевой И.В. с тем, что данные денежные средства были предоставлены ей Труфановым И.А. в долг, подтверждается частичным возвратом (путем систематических переводов одинаковых сумм в одни и те же даты) Кузаевой И.В. денежных средств с карты ответчика на карту истца. За период с 12.05.2019 по 11.11.2020 в счет погашения долга, Кузаева И В. перевела истцу 220 770 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 428 426 рублей, проценты в размере 70 484, 88 рублей за период с 19.04.2019 по 11.10.2021, проценты по день фактической оплаты долга, юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузаевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, излагая свою правовую позицию по делу, указывает, что суд необоснованно отклонил довод о безвозмездной передаче денежных средств. Также отмечает, что она оказывала помощь истцу в погашении кредита путем передачи наличных денежных средств, а также безналичным перечислением со своей карты на карту истца, однако суд принял это в качестве возврата долга. Кроме того, суд не учел, что истец добровольно перевел ей денежные средства для организации свадьбы с ее дочерью. По мнению ответчика, суд положил в основу решения суда предположения истца и не установил факт незаконности получения ею денежных средств, при этом проигнорировал показания свидетелей, которые подтвердили ее позицию.

В суде апелляционной инстанции Кузаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца Бурлова Е.Л. и Рудич Л.А. просили решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000 руб., 32 000 руб., 01.05.2019 г. - в размере 600 000 руб.

Перечисления денежных средств осуществлялись Труфановым И.А. со своего банковского счета ПАО "Сбербанк" 220220********6411 на банковский счет Кузаевой И.В., открытый в ПАО "Сбербанк" 2202 *******9361, указанное перечисление денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрение дела Кузаевой И.В. не оспаривалось.

Указанные денежные средства были получены Труфановым И.А. по заключенному с ПАО "Сбербанк" кредитному договору от 12.04.2019 года.

Как указал истец в суде первой инстанции, денежные средства были перечислены в долг по просьбе ответчика, частично денежными средствами ответчик погасила имеющуюся у нее задолженность по кредиту. Ответчик обещала вернуть денежные средства в срок до конца 2020 года, чтобы истец мог погасить свой кредит.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком не отрицался указанный факт, в т.ч., что с личного согласия Труфанова И.А. она погасила остаток своей кредитной задолженности в сумме 84065 рублей.

Согласно выписке по счету Труфанова И.А., ответчик перечисляла истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размер 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размер 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размер 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Итого Кузаевой И.В. возвращено Труфанову И.А. 220 770 руб., что также подтверждается выписками по счету Кузаевой И.В..

Получение от истца и перечисление истцу денежных средств Кузаева И.В. ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о взыскании с Кузаевой И.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 428 426 рублей, процентов в размере 70 484, 88 рублей за период с 19.04.2019 по 11.10.2021, поскольку ответчик не оспаривала факт получения от истца взыскиваемой денежной суммы, а также частичный возврат денежных средств, а также то, что ответчик не представила допустимых доказательств наличия законных оснований для перечисления, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа между ответчиком и истцом, как заявляет истец, они заключать не собирались, а потому у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не приводят к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами действительно заключен не был, однако между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что денежные средства ей были переведены истцом для хранения и избежания их расходования самим истцом после того, как ему не удалось приобрести грузовое ТС для занятия бизнесом.

Таким образом, сама Кузаева И.В. подтверждает факт получения денежных средств на условиях временности и возвратности.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами Кузаевой И.В. правового значения не имеет при наличии требования истца о возврате денежных средств.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на свадьбу дочери за счет указанных денежных средств, не представлено.

Также ответчик указывает на размер понесенных расходов на свадьбу 293 432, 15руб. Соответственно, оснований для сбережения всей суммы не имеется.

При этом ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец после перевода денежных средств на карту ответчика давал согласие на использование указанных денежных средств на организацию свадьбы без возврата, при том, что ответчица является матерью невесты, соответственно, представленные квитанции о расходах на свадьбу дочери подтверждают факт несения данных расходов, но не безвозмездный характер перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика по частичному возврату денежных средств подтверждают доводы истца о переводе денежных средств на условиях возвратности.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства она перечисляла как помощь для оплаты кредита, но не в счет возврата полученных денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства в размере 428 426 руб. (как разница между полученными и возвращенными) должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований и отсутствии оснований для их дальнейшего сбережения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как намерение истца подарить ответчице крупную сумму наличных денежных средств или передать их в счет организации свадьбы, так и реальную передачу в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы.

Позиция апеллятора о несогласии с размером процентов и суммой судебных расходов, взысканных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для снижения указанных сумм у суда не имелось. Размер взысканных судом процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, учитывает суммы частичного возврата денежных средств, ключевую ставку ЦБ РФ за соответствующий период.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ судом был снижен, соответствует объему оказанных услуг, времени на подготовку к судебным заседаниям и затраченное на судебные заседания, категории и сложности дела, принципу разумности, оснований для ее снижения не имеется.

Утверждение ответчика о том, что, суд дал ненадлежащую оценку некоторым доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в решении судом указано, по каким основаниям показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом не принимаются во внимание. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на несогласие с оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел денежные средства 146 000руб., которые были возвращены истцу наличными платежами, являются необоснованными, поскольку в силу ст.56, 60 ГПК РФ не подтверждены письменным доказательствами, оспариваются истцом.

Взысканная судом денежная сумма учитывает денежные средства, возвращенные истцом.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда от 23ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузаевой ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка