СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-990/2022

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Чуваткиной В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 322,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,44 рублей, а всего взыскать 161 668,86 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мин Долг" обратилось в суд с иском к Чуваткиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2017 года между ООО "МигКредит" и Чуваткиной В.В. заключен договор потребительского займа N.

ООО "МигКредит" имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N.

Ответчиком в ООО "МигКредит" направлено заявление на получение займа в размере 57 500 рублей, сроком на 336 д., которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа.

В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдаче денежных средств по договору займа производится в безналичной форме.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

05.02.2019 года ООО "МигКредит" уступило права требования по договору займа ООО "МинДолг", что подтверждается договором уступки права требования N Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

За период с 14.01.2018 года по 24.05.2021 года задолженность составляет 157 531,92 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 49 422,19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 93 736,63 рублей; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга в размере 14373,04 рублей.

06.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ N 2-2237/2020 о взыскании с Чуваткиной В.В. задолженности по договору займа, который отменен 22.12.2020 года.

Просит взыскать с Чуваткиной В.В. в свою пользу задолженность по договору займа N за период с 14.01.2018 года по 24.05.2021 года в размере 157531,92 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4351 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чуваткина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик, ее представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд считает, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2017 года между ООО "МигКредит" и Чуваткиной В.В. заключен договор займа N, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере 57 500 рублей, сроком возврата до 29.06.2018 года, под 214,114% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий) (л.д.31-33).

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнено займодавцем путем перечисления денежных средств безналичным переводом, что подтверждается реестром отправки денежных переводов (л.д.41), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Общими условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, а также, в случае начисления, неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей (п. 4.2.1).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5591 рублей два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по возврату займа, что также не оспаривалось представителем ответчика.

05.02.2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО "МигКредит" по договору займа, заключенному с Чуваткиной В.В. передано ООО "МинДолг" (л.д.51-55).

Письмом от 28.08.2020 года (л.д. 48) ответчик уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, а также необходимости погашения суммы задолженности по договору займа.

Между тем поименованное требование осталось без исполнения со стороны заемщика.

06.08.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-2237/2020 о взыскании с Чуваткиной В.В. в пользу ООО " МинДолг" задолженности по договору займа N 1720834318 от 27.07.2017 года за период с 14.01.2018 года по 06.02.2019 года в размере 86957,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,36 рублей (л.д.31 гражданское дело N 2-2237/2020)

Указанный судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника 22.12.2020 года.

27.05.2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, за период с 14.01.2018 года по 24.05.2021 года, по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 157 531,92 рублей, из которых сумма основного долга в размере 49 422,19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 93 736,63 рублей, проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга в размере 14373,04 рублей. (л.д.59).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что факт наличия задолженности и обязательства ответчика по ее погашению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако испрашиваемая истцом сумма долга должна быть уменьшена на 209,50 руб, и ко взысканию определено 157 322,42 рублей, поскольку истцом засчитана в счет погашена долга не вся сумма, полученная им в ходе исполнения судебного приказа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не установил суд и пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, "при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права".

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случае договор займа заключен 27.07.2017 года. Срок возврата займа, установленный договором, определен датой - 29.06.2018 года.

Как следует из пояснения представителя ответчика, последний платеж, в счет погашения задолженности внесен ответчиком 12.01.2018 года. До указанного времени обязательства по договору займа ею исполнялись надлежащим образом.

Судебный приказ, выданный в отношении Чуваткиной В.В. 06.08.2020 г.. отменен 22.12.2020 г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.05.202ё1 г., в пределах 6 месяцев после отмены приказа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы суда, а также выводы в части наличия у ответчика задолженности по возврату заемных средств судебная коллегия признает правильными.