СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2504/2022
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о замене некачественного товара, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль Фольксваген поло VIN: N на новый автомобиль Фольксваген поло комплектация респект (СК 42).
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 32 000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 10 014 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 4 570 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО НМЦ "Рейтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 300 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Глазуновой А.Ю., возражения представителей Ахтырской Е.А. - Петрова В.Х., Петрова Р.В.
УСТАНОВИЛА:
Ахтырская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: XN, г/н N. Данный автомобиль был приобретен в ООО "Премьера" (445057, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание на автомобиле проводилось в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом N ПЦ00069418 в дилерском ФИО2 "Премьера-ФИО2" <адрес> на автомобиле проводись регламентные работы (ТО). Спустя непродолжительное время на автомобиле появился значительный стук в двигателе. Появился дым. Истец сразу же заглушила двигатель и обнаружила, что в нем полностью отсутствует масло. Истец вызвала эвакуатор, который доставил автомашину в ближайший официальный дилерский ФИО2 Фольксваген в г. ФИО2 ООО "Премьера" по адресу: 443028, г.ФИО2, <адрес>, 24 км, <адрес>, корпус В. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес дилерского ФИО2 претензию, в которой просила о безвозмездном устранении недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Наличие в автомобиле недостатков производственного характера подтверждается заключением экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований".
На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнения исковых требований просил обязать ответчика заменить принадлежащий некачественный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: N, г/н N, на новый качественный автомобиль VOLKSWAGEN POLO комплектация Respect (СК 42*), взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2021г. включительно (за 21 день) в размере 219 093 руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы: по проведению экспертного исследования в судебно-экспертном учреждении "Агентство экспертных исследований" в сумме 32 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 10 014 руб.; расходы по оплате диагностики автомобиля, а также сборке-разборке узлов и агрегатов автомобиля при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 570 руб., (2250 руб. в г. ФИО2 + 2320 руб. в <адрес>); расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб.; расходы по оплате юридической помощи (услуг представителя) 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. полагая, что наличие на спорном автомобиле существенного недостатка не доказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Глазунова А.Ю. доводы жалобы поддержала.
Представители Ахтырской Е.А. - Петров В.Х., Петров Р.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 24 закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 28.11.2015 Ахтырская Е.А. приобрела в ООО "Премьера" автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: N, г/н N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N А-699, с ООО "Премьера", <адрес>. Стоимость товара составляет 474 900,00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км, с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Как следует из сервисной книжки, с момента передачи автомобиля Ахтырская Е.А. выполняла правила по эксплуатации и управлению автомобилем, содержащиеся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, своевременно осуществляла его техническое обслуживание с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем.
ООО "Премьера-Центр" выполнял работы на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: N, г/н N.
Первое обращение истца было 09.01.2021года (Пробег ТС 46 992 км.). Как следует из заказ-наряда от 09.01.2021 N ПЦ00069418, причина обращения инспекционный сервис по замене масла. Замена салонного фильтра, контроль воздушного фильтра ДВС. Выполнены следующие работы: инспекционный сервис с заменой масла, защита картера двигателя, салонный фильтр, фильтрующий элемент воздушного фильтра, нижний рычаг подвески, 2 сайлент блок рычага подвески, 2 стойка стабилизатора, геометрия задней и передней части автомобиля, схож. перед колес. отрегул., мойка, прямая приемка на стенде, петли и ограничители дверей смазка. Произведена замена стоек переднего стабилизатора. Произведена замена задних сайленблоков нижних рычагов передней подвески. Очередное ТО на пробеге 61992 км или через один год, что ранее наступит. Срочно: Требуется замена патрона и лампы левого ДХО (оплавление). Комментарий к заказ-наряду: требуется разборка и дефектовка двигателя. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду от 09.01.2021 - 463 445,64 руб.
22.01.2021 ООО "Премьера-Центр" составлен предварительный заказ-наряд N VWS0016847: ведомый поиск неисправностей, осмотра на подъемнике, корпус распредвалов снят, крышка картера цепного привода снята, цепь ГРМ снята, головка блока цилиндров снята и установлена. Причина обращения: двигатель начал греметь пошел дым из выхлопной трубы, при проверке уровень масла на минимуме, ТО в Тольятти 09.01.2021. Требуется разборка и дефектовка двигателя.
15.03.2021 проведен разбор двигателя, ООО "Премьера-Центр" составлен заказ-наряд N VWS0016847, описание работ: ведомый поиск неисправностей, осмотр автомобиля на подъемнике, корпус распредвалов снят, крышка картера цепного привода снята, цепь ГРМ снята, головка блока цилиндров снята и установлена. Стоимость работ 10 014,00 рублей. После разбора двигателя выявлено повреждение блока цилиндров (3-й цилиндр), обнаружен гнутый шатун 3 цилиндра, предположительно гидроудар, на автомобиле выполнена частная разборка ДВС без демонтажа блока цилиндров, в регистраторе событий записи по ошибкам отсутствуют. Детали шатунно-поршневой группы 3 цилиндра опечатаны пломбами. Требуется замена блока цилиндров. Истцом оплачена стоимость работ по разбору двигателя в сумме 10 014,00 рублей, согласно чеку от 15.03.2021.
25.01.2021 Ахтырская Е.А. направила в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию, в которой просила безвозмездно провести ремонт ТС, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора 1300 руб., претензия получена ответчиком 02.02.2021. 02.03.2021 Ахтырская Е.А. получила отказ в проведении ремонта ТС импортером, а также 11.03.2021 года об отказе в проведении гарантийного ремонта.
15.03.2021 ООО "Самара Лада Центр" доставил автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н N эвакуатором, о чем имеется акт N, услуги оплачены ФИО1, согласно кассовому чеку на сумму 1300,00 руб.
Для определения характера недостатков, Ахтырская А.Е. обратилась в экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" и заключила договор от 11.03.2021 N 025-1021, оплатив по чеку 32 000 руб.
Согласно заключению экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" (в реестре N 025-1021), признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля и его двигателя не выявлено, за исключением превышения на 0,4 л объема моторного масла, заправленного в двигатель дилером при очередном техническом обслуживании (ТО) 09.01.2021. Наработка на отказ после прохождения очередного ТО составила 143 км: работоспособность или исправность автомобиля выполненными периодическими ТО не поддержана. Потребитель не имел возможности определить техническое состояние системы вентиляции картера по внешним признакам, так как они не проявлялись до сбоя и отказа двигателя. Из-за малого пробега после ТО-5, обязанность контроля уровня масла перед пуском двигателя у потребителя не имелась. Причиной аварийного отказа двигателя является производственный дефект системы вентиляции картера двигателя, проявившийся в виде сбоя клапана вентиляции картера. Превышение объема масла в картере двигателя, наряду с низкоотрицательной температурой при пуске, являлось фактором, способствующим возникновению сбоя. Выявленный производственный дефект системы вентиляции картера двигателя, привел к аварийному отказу двигателя и невозможности использования по назначению автомобиля. С технической точки зрения, недостаток существенный. Стоимость восстановительного капитального ремонта двигателя с заменой базовых деталей для устранения выявленных неисправностей и последствий дефектов производственного характера составляет 546 645,00 рублей, нормативное время восстановительного ремонта - 15,00 человеко-часов (нормо-часов), без учета календарного времени ожидания поставки комплектующих, определить которое экспертным путем не представляется возможным.
По ходатайству ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус", судом назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, с осмотром ТС и поручено ООО "Бюро оценка", ООО НМЦ "Рейтинг".
В соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро оценка", ООО НМЦ "Рейтинг", N 5790, на автомобиле Фольксваген Поло VIN: N вышел из строя ДВС, в результате загиба шатуна третьего цилиндра. Дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта - низкое качество комплектующих, а именно мембраны клапана вентиляции картерных газов. Для устранения выявленных дефектов может понадобиться 13,70 нормо-часов, стоимость устранения выявленных недостатков может составить 568 287,00 руб. Имеющиеся выявленные недостатки, на безопасность и эксплуатации и потребительские свойства автомобиля не влияют. А на целевое назначение влияют негативно - невозможность эксплуатации, до устранения. В настоящее время в розничной продаже автомобилей, соответствующих по марке, модели, комплектации автомобилю истца не имеется. Из реализуемых в розничной продаже в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю истца является Фольксваген Поло Respect (СК42*). Его стоимость на момент производства экспертизы составляет 1 060 900 руб.
Признав заключение данной экспертизы надлежащим доказательством по делу, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что на автомобиле истца имеется существенный недостаток, отвечающий требованиям подпункта "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, у истца возникло право на предъявление ответчику требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а поскольку данное требование в установленные законом сроки удовлетворено не было, то истец вправе был изменить их на иные, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, в т.ч. о замене товара на иной товар той же марки и модели, в связи с чем требования истца об обязании ООО "Фольксваген Груп Рус" заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль Фольксваген поло VIN: N на новый автомобиль Фольксваген поло комплектация респект (СК 42) удовлетворил.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив, что в установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были, с учетом ходатайства ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию 70 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, являются несостоятельными.
Исходя, из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, исковые требования им не признавались на том основании, что не доказан факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, поскольку все выявленные недостатки являются устранимыми, и их устранение технически и экономически целесообразно.
Однако, в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
